Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистофора В.И. к ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чистофора В.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Чистофор В.И. обратился в суд с иском к ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 04.01.2005г. он был принят на должность сторожа в МУП "Неклиновский водопровод" (после реорганизации ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод"). 07.06.2012г. истец был переведен водораздатчиком в отдел водоснабжения, где и работал до июня 2015 года, одновременно совмещая с выполнением обязанностей сторожа. Оплата труда истца в должности сторожа за 2013-2015 года ответчиком не производилась. Работодателем лишь оплачивалась работа в ночное время и праздничные дни. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015г., Чистофор В.И. уволен по основаниям ч.3 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников с 10 июня 2015 года. В соответствии со сверхурочной работой и совмещением должности сторожа образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате. Так же, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 72 000 руб., а так же компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Чистофор В.И. и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было письменно заявлено о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ( л.д. 133).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года в удовлетворении иска Чистофору В.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Чистофор В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на необоснованность применения судом срока исковой давности, поскольку он представил доказательства обращения к ответчику, администрацию Неклиновского района Ростовской области, прокуратуру Неклиновского района.

Чистофор В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 162-163.)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК Российской Федерации с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Чистофор В.И. на основании приказа от 04.01.2005г. принят на работу в МУП "Неклиновский водопровод" на должность сторожа.

01.01.2009г. МУП "Неклиновский водопровод" реорганизовано в ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009г.)

07.06.2012г. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Чистофор В.И. переведен на должность водораздатчика 2 разряда напорные резервуары и бактерицидная станция участка водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2015г. "О сокращении штата (численности)" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, внесены изменения в штатное расписание, из которого следует сокращение численности работников и должности структурного подразделения "очистные сооружения и водозабор, насос 1-4 подъемов. Напорные резервуары и бактерицидная станция в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В перечне должностей указана должность "водопроводчик".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Чистофор В.И. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 10.06.2015г. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его принятия 08.06.2015г. Как следует из журнала движения трудовых книжек, 10.06.2015г. истцу вручена трудовая книжка.

При увольнении с работником произведен расчет, что истец не отрицал и полностью подтвердил в суде.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Полагая, что в период работы с 2013 по 2015г.г. ему недоплачивали за совмещение и сверхурочные, истец обратился с иском в суд 31.05.2016г. т.е. за пределами срока, предусмотренного законом.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что срок обращения истцом в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2013-2015гг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности не заслуживают внимания, поскольку, факт обращения истца к ответчику, Администрацию Неклиновского района Ростовской области, прокуратуру Неклиновского района не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Обращение за защитой нарушенных прав в правоохранительные и контролирующие органы не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистофора В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16 сентября 2016 года