Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко А.С. к УМВД России по г. Таганрогу о взыскании процентных надбавок к заработной плате, компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе Головко А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.06.2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Головко А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о взыскании процентных надбавок к заработной плате, компенсации за задержку выплат, указав в обоснование заявленных требований, что проходил службу в органах внутренних дел с 17.12.2007 г. по 12.12.2011 г. В период службы истцу начислена но не выплачена процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Истец просил суд взыскать с УМВД России по г. Таганрогу задолженность по процентной надбавке к заработной плате в размере 561 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 266 553 руб.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Головко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Головко А.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд не учел длительный характер отношений между сторонами в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.05.2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был затребовать личное дело истца для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для получения истцом спорной надбавки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Головко А.С. с 17.12.2007 г. проходил службу в УМВД России по г. Таганрогу.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2011 г. истец уволен с выплатой единовременного пособия в размере 2-х месячных окладов денежного содержания, с удержанием денежной компенсации за использованный отпуск в 2011 году, с 12.12.2011 года по 31.12.2011 г. Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст.392 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, истец приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2011 г. уволен с 12.12.2011 г. Таким образом, о нарушении своего права в данном случае истец должен был узнать не позднее 12.12.2011 г., то есть в день увольнения. При этом, с иском в суд Головко А.С. обратился только 06.04.2016 г., то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за разрешением заявленных им требований.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об отказе Головко А.С. в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска им срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении давностного срока основаны на неправильном толковании норм права. Иные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения районного суда служить не могут.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2016 г.