Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Г.В. к ООО "ТДО Клининг Юг", третье лицо - ООО "Первая эксплуатационная компания" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, выдаче экземпляра трудового договора, приказа о приеме на работу, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Харченко Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Харченко Г.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "ТДО Клининг Юг", третье лицо - ООО "Первая эксплуатационная компания" об установлении факта трудовых отношений между Харченко Г.В. и работодателем ООО "ТДО Клининг Юг", обязании ответчика заключить трудовой договор с истицей в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, выдаче экземпляра трудового договора, приказа о приеме на работу, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула в размере 26405 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований, указала, что с 23.07.2015г. по 22.03.2016г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера КПП общежития N 6 "В" ЮФУ, экземпляр трудового договора истице не выдавался, оклад был установлен в размере 7 000 рублей ежемесячно, график работы был сменный (сутки работы, трое - отдых). Заработная плата выплачивалась регулярно. На имя истицы работодателем был выдан пропуск на территорию студенческого городка, что, по мнению истицы, подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, т.к. пропуск выдается студентам или работникам. Истица за личные средства приобрела медицинскую книжку и прошла медосмотр. До настоящего времени медицинская книжка ей не возвращена.

Неоднократно уточняя исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между Харченко Г.В. и работодателем - ООО "ТДО Клининг Юг"; обязать ответчика заключить с нею трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, выдать экземпляр трудового договора, приказ о приеме на работу; признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности контролера КПП в общежитии N 6 "В" Южного федерального университета; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 26 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года в удовлетворении требований Харченко Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Харченко Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что судом необоснованно не приняты доказательства в виде копии табеля учета рабочего времени и копии журнала дежурств общежития, подлинники указанных документов истица представить не могла, поскольку они находятся у работодателя. Судом так же не приняты показания свидетеля ФИО4, но было заявлено ходатайство о допросе других свидетелей, которые могли бы подтвердить её доводы о наличии факта трудовых отношений. Иных доказательств в силу спора с работодателем она представить не могла. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что за время трудовых отношений она получала заработную плату, фактически была допущена к работе. Истица считает, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что фактически трудовой договор не был заключен.

ООО "ТДО Клининг Юг" представлены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Харченко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "ТДО Клининг Юг" и представителя третьего лица ООО "Первая эксплуатационная компания", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.123,125).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности судебного решения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, которые отсутствуют в отношениях между сторонами по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику Харченко Г.В. не писала, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени, в отношении истицы не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не оформлялся, заработная плата в ООО "ТДО Клининг Юг" Харченко Г.В. не начислялась и не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истицу правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последней не представлены, а доводы Харченко Г.В. о том, что её на работу в ООО "ТДО Клиниг Юг" принимал сотрудник ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, обращаясь в суд, истица утверждала, что с 23.07.2015г. по 22.03.2016г. работала в должности контролера КПП общежития N 6 "В" Южного федерального университета.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ответчика ООО "ТДО Клининг Юг" является чистка и уборка производственных помещений и оборудования (л.д. 48-64). Согласно договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 16.04.2014г. между ООО "ТДО Клининг Юг" и ООО "Первая Эксплуатационная компания" на период с 16.04.2014г. по 31.05.2016г., ООО "ТДО Клининг Юг" оказывала услуги по комплексной уборке помещений заказчика в студенческом городке ЮФУ (л.д. 65-68). Доказательства оказания ответчиком услуг Южному федеральному университету, в том числе по предоставлению персонала, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что Харченко Г.В. в спорный период находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера КПП общежития N 6 "В" Южного федерального университета, а именно, что в период с 23.07.2015г. по 22.03.2016г. истица с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе и выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, на которые истица ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истицей трудовых обязанностей, а представленные истицей копии табеля учета рабочего времени и листов журнала дежурств общежития N6 "В" ЮФУ правильно признаны судом не отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенной в ходе слушания дела свидетеля ФИО4, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20.09.2016г.