Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжанова С.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Рыжанова С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области) о взыскании неполученных выплат по заработной плате, компенсации за задержку и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя Рыжанова С.В. - Другова В.Н., возражения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Трусовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжанов С.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области (ответчик) причитающиеся и предусмотренные законом денежные выплаты в сумме "данные изъяты" руб., в том числе компенсацию за задержку выплат, компенсацию за моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ продолжает служить переводом в УИС по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате задолженности по заработной плате и иных выплат после перевода из указанного учреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о произведенных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., однако доказательств по выплатам не представил. Считает, что ему не доплачены премиальные за 2015г. в сумме "данные изъяты" в недостаточном размере производилась оплата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни (недоплачено "данные изъяты" В связи с этим просил взыскать данные денежные средства с ответчика, а также компенсацию за просрочку выплат в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб..

Представитель ответчика - Трусова Т.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока подачи искового заявления о разрешении трудового спора.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Рыжанова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжанов С.В. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что трудовой контракт с ответчиком был прекращен 13.09.2015 г. Окончательный расчет после этой даты с ответчиком произведен не был, несмотря на письменное обращение к работодателю, который письмом от 02.03.2016 г. проигнорировал требования об окончательном расчете, после чего он обратился в суд в мае 2016 года, т.е. в пределах трехмесячного срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Сидорин О.Е. указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рыжанова С.В. - Другов В.Н. доводы жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рыжанова С.В..

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Трусова Т.С. указала на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Рыжанов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжанова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением названного спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рыжанов С.В. был принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительной системе и по 14.09.2015г. проходил данную службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", а с 14.09.2015г откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по "адрес".

Таким образом, истец с 14.09 2015г. прекратил трудовые отношения с ответчиком.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рыжанову С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь 02.03.2006г., когда получил ответ от ответчика на его обращение от 10.02.2006г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами были прекращены 14.09.2015года, соответственно со следующей даты начал течь срок для обращения в суд, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 25 апреля 2015г., то есть по истечении установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено и доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 25 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Рыжанова С.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области о взыскании неполученных выплат по заработной плазе, компенсации за задержку и взыскании морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк