Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-22497/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Иваненко Е.С.,

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ованесовой Изабеллы Камоевны на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 07 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзьоба Т.М. обратился в суд с иском к ИП Ованесовой И.К. о защите прав потребителя; взыскании с индивидуального предпринимателя Ованесовой И.К. задатка в двойном размере " ... " неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда " ... ", штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца - Букури С.В. иск поддержал.

Представители ответчика Дмитриев М.В. и Шульга М.М. иск не признали, указав, что основной договор купли-продажи не был заключен. Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 07 июня 2016 года исковое заявление Дзьоба Тараса Михайловича удовлетворено частично; взыскано в его пользу с индивидуального предпринимателя Ованесовой Изабеллы Камоевны сумма аванса " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда - " ... ", штраф - " ... ", судебные расходы - 5 700 рублей, а всего " ... " в части, превышающей присужденную сумму в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ованесова И.К. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении искового заявления. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Ованесовой И.К. - Шульга М.М., представителя Дзьоба Т.М. - Букури С.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что 22 июля 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по улице Конституции в городе Новороссийске.

В тот же день Дзьоба Т.М. в счет будущих платежей по основному договору передал Ованесовой И.К. " ... "

Предметом предварительного договора купли-продажи является обязательство сторон в срок до 31 июля 2015 года заключить основной договор купли-продажи квартиры N75 дома N15 по ул. Конституции в г. Новороссийске стоимостью " ... "

Кроме того, по условиям договора ответчик принял на себя обязательство в срок до сентября 2015 года произвести строительные работы по отделке мест общего пользования внутренней отделки помещений, подведению и подключению коммуникаций, обустройству придомовой территории.

В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили.

31 июля 2015 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о заключении договора купли-продажи или возвращении суммы задатка.

От получения телеграммы в почтовом отделении ответчик уклонился.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по привлечению денежных средств с целью приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких средств не был введен в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после его вступления в силу, начиная с 1 апреля 2005 года, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона в части им не урегулированной к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с застройщика суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснованно признаны правомерными.

В части требования о взыскании 228 400 рублей суд руководствовался положением статьи 380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Исходя из приведенных положений денежная сумма, полученная ответчиком, средством обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору служить не могла, так как передана ей истцом в счет причитающихся с нее платежей по основному договору, который заключен не был.

Следовательно, уплаченная сумма является авансом и подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд также обоснованно признал размер неустойки подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

Кроме того, судом правильно отмечено, что размер компенсации, указанный в иске, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ), с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, поэтому правомерно уменьшен до 5 000 рублей.

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены, суд правомерно взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона) с ответчика в сумме 64 600 рублей, из расчета (114 200 + 10 000 + 5 000): 2 = 64600 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 400 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, расходы на представителя признаны подлежащими удовлетворению частично- в сумме 5 000 рублей обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Ованесовой И.К. о том, что судом не проверены цели приобретения квартиры истцом, который на момент приобретения объекта недвижимости проживал и был зарегистрирован в городе Новороссийске по улице Анапское шоссе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не является предметом спора, кроме того, само по себе проживание истца и его регистрация по указанному адресу не свидетельствуют о том, что он пытался приобрести объект недвижимости в коммерческих целях.

Ссылка на то, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, несостоятельна, поскольку установлено, что ответчик уклонилась от исполнения условий договора, срок просрочки составил более семи месяцев, что предполагает у истца наличие права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя. Предложение ответчика о заключении мирового соглашения в суде первой инстанции и отказ истца от его заключения является правом указанного лица, но не обязанностью.

При изложенном, отсутствуют основания для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска от 07 июня 2016 года по делу по иску Дзьоба Т.М. к ИП Ованесовой И.К. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ованесовой И.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: