Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2470/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Володиной Л.В., Кондрак Н.И.,

секретарь - Дубравская А.И.,

с участием:

представителя ответчика - Шульга К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Шевкопляс Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-Эксперт Крым" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, по апелляционной жалобе Шевкопляс Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 июня 2016 г., -

установила:

Шевкопляс Е.В. обратилась с иском в суд, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01 сентября 2014 г. по 30 апреля 2015 г., обязать ООО "Вымпел-Эксперт Крым" внести в трудовую книжку записи о приме и увольнении истца с работы по собственному желанию в указанный период.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 01 сентября 2014 г. по 30 апреля 2015 г. истец работала на предприятии ООО "Вымпел-Эксперт Крым" в должности начальника претензионно-исковой работы. Трудовые отношения за указанный период не оформлялись, так как ежемесячно между сторонами заключался договор об оказании услуг, согласно которому Шевкопляс Е.В. оказывала юридические услуги ответчику на основании письменных заданий, а ответчик оплачивал фактически выполненные задания. За 8 месяцев истцом были выполнены услуги по заданию ответчика на сумму "данные изъяты". В течение указанного периода она неоднократно поднимала вопрос об оформлении трудовых отношений, однако трудовой договор был заключен лишь 05 мая 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении иска. Шевкопляс Е.В. указывает, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения носят гражданско-правовой, а не трудовой характер.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

В статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Как следует из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 01 сентября 2014г. по 30 апреля 2015г. между Шевкопляс Е.В. и ООО "Вымпел-Эксперт Крым" заключались договоры об оказании услуг, подписаны акты об оказании услуг, с перечнем оказанных истцом ответчику услуг в заявленный период (л.д.9-10, 14-15,18-20, 23-24,26а- 27,31-41).

Согласно п. 1.1 договоров об оказании услуг усматривается, что Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) оказать юридические услуги заказчику и иные услуги по правовому сопровождению деятельности Заказчика на основании письменных и устных заданий Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно платежных поручений, истцом была получена оплата по договорам об оказании услуг в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.54-62).

Таким образом, ответчиком оплачивалась разная сумма за предоставленные услуги, которую нельзя характеризовать как заработную плату, так как сумма вознаграждений зависела от объема выполненных истцом работ.

05 мая 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N02, согласно которому Шевкопляс Е.В. принята на работу в организацию Работодателя в отдел претензионно-исковой работы на должность начальника отдела претензионно-исковой работы с окладом согласно штатному расписанию. Местом работы является основное подразделение Работодателя в городе Севастополе.

Согласно штатному расписанию от 15 апреля 2015 г., утвержденному приказом ООО "Вымпел-Эксперт Крым", должность начальника отдела по претензионно-исковой работе была введена с 05 мая 2015 г. (л.д. 53).

Поскольку заказчиком истцу поручено проведение конкретного вида работ, с указанием срока ее выполнения и размера оплаты за выполненную работу, истец исполняла определенный объем работ, установленный договором, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами имел место гражданско-правовой договор, на выполнение определенных работ, носивших разовый характер.

Заявление о приеме на работу истец в течение спорного периода не подавала, приказ о приеме ее на работу и об увольнении с работы по предусмотренным законом основаниям, ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкопляс Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Л.В.Володина

Н.И.Кондрак