Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лифанова А*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лифанова А*** П*** к индивидуальному предпринимателю Козыреву Д*** И*** о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Лифанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лифанов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Козыреву Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в период с ***2015 работал у ИП Козырева Д.И. в должности ***. Ответчик, подделав документы, а именно: заявление о предоставлении административного отпуска, приказа о предоставлении административного отпуска с 19.10.2015 по 31.10.2015, ведомости о начислении заработной платы, не выплатил ему заработную плату в размере 23 000 руб. Просил взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лифанов А.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд предвзято отнесся к его доводам об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд в связи с болезнью. Кроме того, судом не учтен тот факт, что у него не было достаточных доказательств о подделке заявления и приказа о предоставлении административного отпуска.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Козырева Д.И., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Лифанов А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Козыревым Д.И. с ***.2015 по ***.2015, уволен с ***2015 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по соглашению сторон).

Ссылаясь на невыплату ответчиком заработную плату за октябрь-ноябрь 2015 года, Лифанов А.П. 25.04.2016 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм трудового законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Лифановым А.П. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда. В частности, ссылки на заболевание, препятствующее своевременному обращению в суд, несостоятельны, так как согласно выписке из амбулаторной карты следует, что Лифанов А.П. после увольнения 20.11.2015, в период с 16.12.2015 по 25.01.2016 пять раз обращался за медицинским освидетельствованием, однако сведения о назначении и прохождении им в данный период стационарного либо лабораторного лечения в указанном документе отсутствуют. При этом окончание срока обращения в суд по настоящему спору приходилось на 20.02.2016, в то время как иск им был подан только 25.04.2016.

Доводы об отсутствии документов, необходимых для обращения в суд, основанием для отмены решения суда также не являются, так как данное обстоятельство не препятствует подаче и принятию судом искового заявления по трудовым спорам.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в силу чего решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лифанова А*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: