Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 12-436/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., с участием законного представителя ООО "Заря" Цыба Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу этого лица на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 08.07.2016 по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 ООО "Заря" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Законным представителем ООО "Заря" Цыба Л.А. указанное постановление мирового судьи было обжаловано в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Вместе с поданной жалобой Цыба Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 08.07.2016 вышеуказанное ходатайство подателя жалобы отклонено, жалоба на постановление по делу об административном право-нарушении возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с определением судьи городского суда, законный предста-витель ООО "Заря" Цыба Л.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В жалобе её автор ссылается, в частности, на то, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьёй было рассмотрено без извещения об этом подателя жа-лобы.

В судебном заседании законный представитель ООО "Заря" Цыба Л.А. до-воды жалобы на определение судьи поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены судебного акта судьи городского суда в виду до-пущенного им существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомоч-ными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло-женной в пункте 31 постановления его Пленума от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рас-смотрение ходатайства лица, подавшего жалобу, о восстановлении срока обжало-вания постановления по делу об административном правонарушении осущест-вляется в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанного лица.

Между тем, как усматривается из представленных в суд автономного округа материалов дела, требование об извещении лица, обратившегося с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не выполнено, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим все-сторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмот-рение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело, а изложенные в жалобе иные доводы законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 08.07.2016 по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Заря" - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков