Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт") о взыскании премии по итогам работы за год и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.04.2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Карпекиной И.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, (дата) трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением должности. В конце (дата) всем работникам учреждения была выплачена премия в размере 2,5 фондов оплаты труда, которая ей выплачена не была. Просит взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что локальные акты работодателя не подлежали применению, поскольку ухудшали ее положение по сравнению с действующим законодательством. Суд не учел, что она была уволена по инициативе работодателя, не признал дискриминацией выплату премии работникам, принятым на работу в конце года.

В письменных возражениях ответчик АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Ссылаясь на невыплату ей премии по итогам работы за (дата), истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Следовательно, по смыслу трудового законодательства, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с действовавшим между сторонами трудовым договором, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - Положение) и другими локальными нормативными актами работодателя (п.5.3.).

В соответствии с нормами такого Положения, премиальные выплаты по итогам работы за год устанавливаются в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу при наличии экономии по оплате труда и осуществляются по решению директора учреждения (п.4.3., 4.4., 4.10., 4.10.1.).

Премия по результатам работы за год выплачивается работникам учреждения, которые состояли в списочном составе по состоянию на последний рабочий день соответствующего года (п.4.10.4.).

Определение порядка и условий выплаты премии по результатам работы за год находится в компетенции работодателя. Приведенные нормы Положения применяются ко всем работникам ответчика, подпадающим под рассматриваемый критерий, признаков дискриминационного характера норм Положения по отношению к истцу не усматривается.

Поскольку по состоянию на последний рабочий день (дата) истец не состояла в списочном составе работников ответчика, что никем не оспаривается, то очевидно, что оснований для выплаты истцу указанной премии у ответчика не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанных на верной оценке имеющихся доказательств и соответствующих требованиям закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.