Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игримского МУП "Тепловодоканал" к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по апелляционной жалобе Игримского МУП "Тепловодоканал" на решение Березовского районного суда от 28.03.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Игримское МУП "Тепловодоканал" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (ФИО)1 с (дата) по (дата) работала у истца в должности "данные изъяты". Полагает, ответчик, пользуясь своим должностным положением, незаконно присвоила денежные средства в виде компенсаций за ежегодный оплачиваемый отпуск. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, с учетом социальных отчислений, в размере "данные изъяты" рублей. В рамках уголовного судопроизводства заявленный гражданский иск по существу рассмотрен не был. Просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Игримское МУП "Тепловодоканал", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факт умышленного причинения ответчиком вреда работодателю стал известен (дата). Указывает, что в (дата) истец не обладал подтверждающими доказательствами, лишь предполагал о совершенном ответчиком правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). При пропуске по уважительным причинам такого срока, он может быть восстановлен судом (ч.3).

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 работала в Игримское МУП "Тепловодоканал" в должности "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что в период работы ответчик причинила работодателю материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, (дата) истец направил в суд исковое заявление с настоящими требованиями.

В удовлетворении иска судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим требованиям закона и имеющимся доказательствам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, истец заявил о причинении ему ответчиком материального ущерба в связи с искажением ею учета положенных ей ежегодных оплачиваемых отпусков, и необоснованным получением ею денежных средств в виде компенсаций и отпускных выплат.

Как признано в жалобе, уже в (дата) истец стал предполагать о допущенных ответчиком нарушениях, в (дата) было возбуждено соответствующее уголовное дело.

Как подтверждается материалами дела и соответствует нормам трудового законодательства, решение о предоставлении ответчику отпусков и выплате ей денежных компенсаций за неиспользованные отпуска принималось генеральным директором истца в форме соответствующих приказов. Т.е. истец не был лишен возможности своевременно проверять правильность предоставляемых ему ответчиком сведений и размеры выплачиваемых компенсаций.

Кроме того, в силу требований ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Следовательно, при определении размера такой компенсации при прекращении трудового договора с ответчиком, истец обязан был, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, проверить правильность определения продолжительности ранее предоставленных ответчику отпусков и размеров произведенных ей выплат.

Ненадлежащая организация порядка подготовки и принятия истцом -юридическим лицом решений о предоставлении ответчику отпусков и осуществлению ей соответствующих выплат, в т.ч. проверки правильности положенных в основу таких решений сведений, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд признана быть не может.

Как следует из приведенных положений норм трудового законодательства, при выявлении признаков причинения материального ущерба работодатель, при наличии соответствующего желания, не лишен возможности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, самостоятельно определить размер причиненного ему ущерба и своевременно обратиться в суд. Итоговый размер причиненного работником ущерба подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

Условий о возможности установления факта причинения ущерба и его размера лишь в ходе производства по уголовному делу трудовое законодательство не содержит.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что срок обращения в суд по настоящему спору был пропущен истцом по уважительной причине. Пропуск такого срока в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 28.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.