Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к С.И.К. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе С.Э.В.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к С.И.К. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов по договору за 40 месяцев - "данные изъяты" рублей, судебных расходов, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.К. взял у него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с условием выплаты 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, о чем была составлена расписка. Возврат суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период С.И.К. выплатил проценты за первые два месяца в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств продлен и определен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в указанный срок С.И.К. денежные средства не возвратил, в добровольном порядке выплатить сумму долга отказался.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с С.И.К. в пользу К.В.А. долг по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты по договору - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей, расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты" рублей, госпошлину в доход государства "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением, С.Э.В., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что она является лицом, интересы которого были затронуты при разрешении судом иска К.В.А. к С.И.К., но к участию в деле привлечена не была. Свою заинтересованность при разрешении настоящего спора объясняет тем, что она является женой С.И.К., денежные средства, взысканные с последнего, были получены С.И.К. в период их брака, между С.Э.В. и С.И.К. существуют материально-правовые отношения, регулируемые Семейным Кодексом РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

По указанному делу по апелляционной жалобе С.И.К. вынесено ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Данным определением постановлено: Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.К. без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - п.42 - В случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон К.В.А. и С.И.К. возникли из заемных обязательств, что подтверждено письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из расписки следует, что С.И.К. взял у К.В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с выплатой процентов в размере 5 % за каждый календарный месяц, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в расписке имеется собственноручная запись С.И.К. о том, что срок расчетов продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу положений статей 421,431 ГК РФ обязательства ответчика перед истцом в полном объеме должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что между К.В.А. (займодавец) и С.И.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, С.И.К. получил у К.В.А. займ в размере "данные изъяты" рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% за каждый календарный месяц. Кроме того, судом установлено нарушение С.И.К. принятых обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, в связи, с чем на основании статей 807, 808, 809, 810 ГК РФ, взыскал с С.И.К. в пользу К.В.А. суммы займа и процентов за пользование займом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В настоящем деле судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба С.Э.В., лица, не привлеченного к участию в деле. По утверждению заявителя жалобы, ее права указанным решением нарушены, так как она является супругой С.И.К., займ получен последним в период брака с ней.

Данные утверждения С.Э.В. о нарушении ее прав указанным решением, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между С.И.К. и С.Э.В. (л.д. 134).

Договор займа между С.И.К. и К.В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между С.И.К. и С.Э.В.

Между тем, сам по себе факт получения суммы займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, а, соответственно, обязательного привлечении второго супруга к участию в деле по иску кредитора к супругу, получившему займ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что займ, полученный С.И.К. ДД.ММ.ГГГГ, у К.В.А. является общим долгом супругов, С.Э.В. к апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы С.Э.В. о том, что займ брался в период брака, а поэтому принятым решением ее права нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не является стороной по договору займа, который не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица, кредитором предъявлен иск к заемщику С.И.К., исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору займа, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов.

При наличии спора между бывшими супругами, он подлежит разрешению с учетом норм семейного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у заявителя отсутствует материально-правовой интерес на предмет спора, в связи с чем, С.Э.В. не является тем лицом, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2015 года.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба С.Э.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. ст. 1 ч.4, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу С.Э.В. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи