Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО4, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года по 26.10.2015г. Уволен с должности старшего дежурного отделения оперативного реагирования Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по "адрес" по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

При увольнении из органов внутренних дел с истцом не произведен полный расчет, не выплачена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 24.12.2011г. N, вступившим в силу с 01.01.2012г., соответствии с которым издан Приказ МВД N от 20.02.2012г. "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

В должностные обязанности истца во время службы в Центре специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по "адрес" входило, при необходимости, участие в пресечении групповых нарушений общественного порядка, участие в поддержании правопорядка в общественных местах, участие в специальных мероприятиях по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, непосредственное участие в проведении специальных операций (мероприятий) по освобождению заложников, обнаружению, блокированию, задержанию террористов, членов незаконных вооруженных формирований (банд), террористических и деверсионно-разведывательных групп, вооруженных преступников и пр., участие в обеспечении особого правового режима при введении в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О чрезвычайном положении" на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях чрезвычайного положения, а также правопорядка и общественной безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Во время прохождения службы истец неоднократно выполнял выше указанные задачи, однако, указанная надбавка ему не выплачивалась. Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. за период с 01.01.2012г. по 26.10.2015г.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д. 30-32).

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по "адрес" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд с данным иском и неверные выводы о действительных обстоятельствах дела, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на надбавку. Принятые судом доводы ответчика о том, что спорная надбавка носит целевой характер, при этом истец за период 01.12.2012г. по 26.10.2015г. не принимал непосредственное участие в выполнении специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, являются несостоятельными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограммы.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от 16.09.2015г. ФИО1 уволен 26.10.2015г. со службы в органах внутренних дел с освобождением от должности старшего дежурного отделения оперативного реагирования Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по "адрес", по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Обращаясь в суд, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения со службы ему не выплачивалась надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о праве истца на получение данной надбавки.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным по делу доказательствам.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из содержания ч.1 ст.42 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч.6 ст.2 названного закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п.3 ч.6 ст.2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п.7 ч.6 ст.2).

При этом, ч.10 указанной нормы устанавливает, что порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. N утвержден Перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельные размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Перечень должностей сотрудников, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы, и размеры надбавок по этим должностям применительно к функциям и задачам, выполняемым соответствующими подразделениями, в которых проходят службу сотрудники, установлены приказом МВД России от 19.12.2011г. N "Об утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям".

В ч.14 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011г. N утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В п.2 Правил указано, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Размер выплаты, а также Перечень должностей, при замещении которых она полагается, установлены приказом МВД России от 20.02.2012г. N.

В соответствии с указанным приказом, а именно п.5.1 приложения N, сотрудникам за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время надбавка определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: замещающим должности, указанные в пунктах 39-41 главы III приложения N к настоящему приказу, - 25.

Пункт 41 главы III приложения N предусматривает, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями штатные должности в центрах специального назначения сил оперативного реагирования, отрядах мобильных особого назначения, специальных отрядах быстрого реагирования территориальных органов МВД России (все должности, по которым должностным регламентом (должностной инструкцией) предусмотрено выполнение служебных обязанностей по непосредственному участию в проведении специальных операций (мероприятий) по освобождению заложников, обнаружению, блокированию, задержанию террористов, членов незаконных вооруженных групп (банд), незаконных вооруженных формирований, террористических и диверсионно-разведывательных групп, вооруженных преступников, изъятию из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых и наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, осуществлению в установленном порядке силовой поддержки уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий, за исключением штатных должностей, указанных в пункте 47 Перечня).

Из содержания материалов дела, в том числе Положения об отделении оперативного реагирования Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по "адрес", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции старшего дежурного отделения оперативного реагирования ЦСНСОР ГУ МВД России по "адрес", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственными функциями указанного отделения и должностными обязанностями старшего дежурного отделения не предусмотрено выполнение служебных обязанностей по непосредственному участию в проведении специальных операций (мероприятий), перечисленных в пункте 41 главы III приложения N приказа МВД России от 20.02.2012г. N.

Для должности, замещаемой непосредственно ФИО1, выполнение функций, перечисленных в пункте 41 главы III приложения N приказа МВД России от 20.02.2012г. N, предусмотрено только в качестве приданных сил, то есть при возникновение обстоятельств, требующих усиления и привлечения дополнительного личного состава.

В этой связи, истцом не представлено доказательств тому, что в спорный период он постоянно принимал участие в выполнении служебных обязанностей по непосредственному участию в проведении специальных операций (мероприятий), что дает ему право на указанную надбавку.

Приказа об установлении данной надбавки истцу по замещаемой должности в спорный период ответчиком не принималось, ее начисление не производилось.

Следовательно, право на получение указанной надбавки к должностному окладу истцом не доказано.

Из приведенных выше норм следует, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. N (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) также предусматривалось, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (пункт 7).

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом не представлено.

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ МВД России от 20.02.2012г. N "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время", официально опубликованы и к ним имеется свободный доступ, в силу должностных обязанностей истец обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России, при таких обстоятельствах ФИО1 мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права на выплату надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что срок на подачу иска не является пропущенным, поскольку истец был введен ответчиком в заблуждение относительно надбавки, предусмотренной приказом МВД России от 20.02.2012г. N, так как ответчиком данный Приказ толкуется неверно, отклоняется как необоснованный, поскольку он не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая, что истец своевременно получал денежное довольствие за соответствующие месяцы, и знал с момента его получения о том, что выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, начиная с 01.01.2012г. ему не производится, суд пришел к правильному выводу о том, что именно с указанного времени ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку о невыплате надбавки емустановилось известно после получения каждого денежного довольствия.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, основаны на произвольном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования, опровергаются представленными в материалы дела документами и не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: