Постановление Нижегородского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 4А-878/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Мицар" - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2016 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Мицар",

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2016 года ООО "Мицар" привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Мицар" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ООО "Мицар" - ФИО2 просит состоявшиеся постановление мирового судьи и решение городского суда изменить, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 150 000 рублей.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мицар" допустило 21 декабря 2015 года в 18 часов 01 минуту в магазине ООО "Мицар", расположенном по адресу: "адрес", реализацию продавцом ФИО3 пива "Балтика 7", крепостью 5.4% по цене 55 рублей несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копиями объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО4; кассовым чеком от 21.12.2015 года; протоколом изъятия вещей и документов; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; паспортом ФИО4; трудовым договором от 14.09.2015 года; должностной инструкцией от 14.09.2015 года; инструктажем от 14.09.2015 года; рапортом ФИО6, ФИО7, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях ООО "Мицар" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об изменении состоявшихся судебных актов в части назначенного ООО "Мицар" наказания, по причине затруднительного имущественного и финансового положения Общества, были предметом исследования судом первой и второй инстанции, и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии данных, указывающих на затруднительное имущественное и финансовое положение Общества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного ООО "Мицар" размера административного штрафа.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

Наказание ООО "Мицар" назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мицар", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, жалоба директора ООО "Мицар" ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2016 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Мицар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Мицар" ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых