Постановление Нижегородского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-898/2016

И.о. председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу представителя Еременко ФИО6, по доверенности Мудрякова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2015 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Еременко ФИО7

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2015 года ИП Еременко Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Еременко ФИО8, по доверенности ФИО3, просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить (или изменить в части рассрочки штрафа), производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП Еременко Г.В. события и состава административного правонарушения.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N171-ФЗ).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 19.08.2015 года в 11 часов 00 минут в спорт-баре "Ягуар", руководителем которого является ИП Еременко Г.В., расположенном по адресу: "адрес", продавец ФИО4 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: реализовала последнему бутылку пива "Окское", емкостью 2,0 литра с содержанием алкоголя, на сумму 190 рублей, чем были нарушены правила продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, предусмотренные ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей; фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов; показаниями ФИО5 и другими доказательствами, которые были судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ИП Еременко Г.В. в силу должностных обязанностей контролирует работу всего персонала, выполнение персоналом всех функциональных и должностных обязанностей, а также за организацию обучения наличие знаний по охране труда, техники безопасности, санитарным нормам сотрудников магазина.

Таким образом, действия ИП Еременко Г.В. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при взятии объяснений с несовершеннолетнего обязан присутствовать законный представитель несовершеннолетнего, ставящий под сомнение допустимость данного доказательства, не основан на требованиях КоАП РФ, так как согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Учитывая, что несовершеннолетнему ФИО5 на момент опроса исполнилось полных 17 лет, участие педагога и психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы решается по усмотрению должного лица, осуществляющего производство по делу.

Довод жалобы о том, что при продаже алкогольной продукции у продавца не возникло сомнений в возрасте ФИО5, так как он выглядел старше своих лет, не влечет отмену оспариваемых судебных актов. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО5 не может являться основанием для признания состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется письменные объяснения указанного лица, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не влияет на выводы судов о доказанности вины ИП Еременко Г.В., поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и он обоснованно признан в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 3 указанной нормы разграничены полномочия между судьей районного суда, которому дело передается на рассмотрение, если по нему проводилось административное расследование, и мировым судьей, если административного расследования не проводилось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку по данному делу об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, соответствующими должностными лицами не осуществлялось, то данное дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства данного дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, и верно сделан вывод о доказанности вины ИП Еременко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами двух инстанций норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание ИП Еременко Г.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Еременко Г.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, жалоба представителя Еременко ФИО9, по доверенности ФИО3, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2015 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ИП Еременко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя Еременко ФИО10, по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А.Волосатых