Решение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-952/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" ФИО3 на решение Московского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО ТЦ "Арсенал ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Московского района

г. Нижнего Новгорода N от 10 марта 2016 года ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса ФИО1 "адрес" об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 10 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" ФИО3 просит решение суда и постановление административного органа отменить, указывает на его малозначительность и просить прекратить производство по делу, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись предупреждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав защитника ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях правонарушением признается нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.2.2.4 Постановления городской Думы

г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 "Об утверждении правил благоустройства города Нижнего Новгорода" в период зимней уборки должны проводиться: немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах; формирование снежных валов и куч на заранее приготовленной территории; при возникновении скользкости или образования гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Пунктом 3.2.2.6 указанного Постановления регламентировано, что тротуары и другие пешеходные зоны в многоэтажной жилой застройке, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка) должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий, снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, проведенного в 10 часов 37 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24-25минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48-49 минут установлено, что ООО ТЦ "Арсенал ЛТД", имея возможность по соблюдению Правил, в нарушение пунктов 3.2.2.4 "Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", утвержденных постановлением Городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не приняло все зависящие от него меры по содержанию и уборке находящейся на его обслуживании придомовой территории по адресу: "адрес", а именно: закрепленная территория (внутридворовой проезд) не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не обработана противогололедными материалами.

В соответствии с Договором N115/му о закреплении прилегающей территории от 15 декабря 2014 года и схемой уборочной площади, являющейся частью договора, за ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" закреплена территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, подлежащая содержанию и уборке в соответствии с условиями договора и Правилами благоустройства, в которую входит территория внутридворового проезда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ТЦ "Арсенал ЛТД"подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Административная комиссия Московского района г. Нижнего Новгорода пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и доказанности вины ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган и судья городского суда установили все юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Все представленные в материалы дела доказательства были оценены

в совокупности. Таким образом, вывод о привлечении ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о недоказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, суд не может признать обоснованным и убедительным, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и виновности ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о возможности признать правонарушение малозначительным был предметом подробного исследования судом первой инстанции, которому дана обоснованная оценка, и оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение затрагивает интересы большого круга потребителей в части надлежащего содержания дворовых территорий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" административного правонарушения малозначительным.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ в КоАП РФ введена ст. 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 10 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ТЦ "Арсенал ЛТД" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков