Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1507/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1507/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Великановой А.В.,

при секретаре Попове В.А. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе истца Бурховецкого ФИО8 на определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г., которым истцу возращена апелляционная жалоба на решение того же суда от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. частично удовлетворён иск Бурховецкого к Федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" о взыскании денежных средств в счёт компенсации командировочных расходов.

Двадцать первого июня 2016 г. истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, однако определением судьи от 13 июля 2016 г. жалоба ему возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в ней просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Бурховецкий, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что его представителем 27 мая 2016 г. подана апелляционная жалоба на упомянутое выше решение суда.

Отмечает, что в нарушение требований статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом только 20 мая 2016 г., в этот же день направлено ему и представителю по почте, а получено ими 23 мая того же года. В связи с чем обжаловать судебное постановление по объективным причинам он смог только 5 июня 2016 г.

Ссылаясь на статью 112 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования может быть отнесено, в том числе несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который отложено составление мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения Бурховецкому апелляционной жалобы послужило то, что на момент её подачи истцом 21 июня 2016 г. срок обжалования решения суда от 27 апреля 2016 г., принятого в окончательной форме 4 мая того же года, истёк, и в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Однако такой вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учёта следующих обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, стороной истца в лице его представителя Акмурзанова ФИО9 30 мая 2016 г., то есть в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, подана апелляционная жалоба на упомянутое решение.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, лицу, участвующему в деле, не может быть отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе, в том числе содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана представителем истца в установленный законом срок, а апелляционная жалоба, подписанная самим Бурховецким, поступила в суд до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения истцом, а также для возвращения последнему апелляционной жалобы не имелось.

При таких данных обжалуемое определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 г. о возращении Бурховецкому ФИО10 апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 апреля 2016 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"