Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтерск" о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании перерасчета заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.В.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Н. Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) "Угольный морской порт Шахтерск" о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить недополученную заработную плату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Обогатительная фабрика", в последствии ООО "Угольный морской порт Шахтерск", в должности "данные изъяты". Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "УМПШ" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс в части установления заместителю исполнительного директора по транспортной безопасности (управление) с должностным окладом "данные изъяты", ежемесячной премии к должностному окладу 0%, отменен как необоснованный и противоречащий требованиям действующего законодательства. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, однако перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен, в связи с чем, просил обязать ООО ""Угольный морской порт Шахтерск"" произвести перерасчет и выплатить ему недополученную заработную плату в размере "данные изъяты". С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика перерасчет заработной платы в размере "данные изъяты".

Решением суда исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Угольный морской порт Шахтёрск" в пользу Н.Г.И. взысканы перерасчет заработной платы в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в бюджет Углегорского муниципального района в размере "данные изъяты". Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Н.Г.И. к ООО "Угольный морской порт Шахтерск" о возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен, отмечая, что Н. Г.И. узнал о нарушении своего права при оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к Н. Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Обогатительная фабрика" на должность заместителя директора по транспортной безопасности. С ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО "Обогатительная фабрика" от ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО "Угольный морской порт Шахтерск".

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "Угольный морской порт Шахтерск" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс в части установления "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" рублей, ежемесячной премии к должностному окладу в размере 0% - отменен как необоснованный, и противоречащий требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании суммы перерасчета заработной платы, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nлс устанавливал в отношении должности, замещаемой истцом, оклад в меньшем размере и премии к должностному окладу 0%, а поэтому его отмена влечет за собой оплату труда по ранее установленному окладу и премии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку работодателем перерасчет заработной платы в связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ N лс не произведен, что свидетельствует о нарушении прав работника на получение вознаграждения за труд, которое подлежит судебной защите.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям трудового законодательства, обоснованно примененного судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку с заявлением о перерасчете заработной платы в связи с отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не поступило, перерасчет ответчиком не произведен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления срока на обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит никаких новых обстоятельств и доводов, которые требовали бы дополнительной проверки и не были исследованы судом первой инстанции, а потому отмену решения суда не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: О.В. Вишняков

Т.Н. Литвинова