Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.Б. к администрации муниципального образования "Томаринский городской округ", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" о признании права собственности, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца В.В.Б. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца В.В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Томаринский городской округ", Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" о признании права собственности, возложении обязанности по постановке земельного участка на кадастровый учет, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган Росреестра о государственной регистрации земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного: "адрес", однако в государственном кадастре сведения о данном земельном участке отсутствовали. Он обратился в администрацию муниципального образования "Томаринский городской округ", где ранее было оформлено землеустроительное дело крестьянского хозяйства " "данные изъяты"". В администрации ему также отказали, ссылаясь на то, что нужно обращаться в управление Росреестра по Сахалинской области. Управление Росреестра по Сахалинской области направило его опять же в администрацию муниципального образования "Томаринский городской округ". Выписка из государственного кадастра ему необходима для оформления указанного земельного участка в собственность. В связи с чем просил суд поставить на кадастровый учет земельный участок крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" с обозначением собственника В.В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Б. дополнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный: "адрес", взыскать с администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Определениями Томаринского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены члены крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" З.В.Д. и З.О.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С В.В.Б. в бюджет муниципального образования "Томаринский городской округ" взыскана недоплаченная при изменении предмета иска государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе В.В.Б. просит решение суда отменить. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у З.В.Д. права собственности на земельный участок, а также преимущественное право на приобретение данного участка органом местного самоуправления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков и третьи лица З.В.Д. и З.О.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что крестьянское хозяйство " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", включено в состав единого государственного реестра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования.

Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в общую совместную собственность З.В.Д., П.Д.И., К.В.Н., З.О.В. предоставлен земельный участок в счет долей изъятых из коллективно-совместной собственности КСХП " "данные изъяты"" на "данные изъяты" баллогектара для организации крестьянского хозяйства " "данные изъяты"", главой крестьянского хозяйства утверждена З.В.Д., постановлено выдать свидетельство на право общей совместной собственности на вышеуказанные сельскохозяйственные угодья с выделением этих земель в натуре и производством межхозяйственного межевания земель (л.д. 164).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N, N, З.В.Д. приобрела право общей совместной собственности на земельные доли по адресу: "адрес", с оценкой "данные изъяты" баллогектара, для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 60-61).

Из свидетельства о смерти N, выданного администрацией села "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что К.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Из свидетельства о смерти N, выданного Отделом ЗАГС Долинского района Управления ЗАГС Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). По сведениям нотариуса Томаринского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу указанных лиц не заводились (л.д. 128).

Согласно заключению государственного инспектора по использованию и охране земель в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, крестьянскому хозяйству " "данные изъяты"" предоставлен земельный участок, расположенный на землях отделения " "данные изъяты"" в "данные изъяты" км. от села "данные изъяты", с кадастровым номером N (л.д. 65).

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, изготовленному по заказу З.В.Д., следует, что у земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м., фактически земельный участок укладывается в кадастровый квартал N по кадастровой выписке - N (л.д. 69-77).

Из кадастровых паспортов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровый номер земельного участка N, расположен в границах участка. Ориентир на землях КСХП " "данные изъяты", с разрешенным использованием "крестьянское хозяйство", площадью "данные изъяты" кв.м.+/- "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей, равнозначен кадастровому номеру N, сведений о правообладателях не имеется (л.д. 81, 85).

Согласно заключению кадастрового инженера, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "данные изъяты" км. от села "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м. находится в собственности на основании свидетельства на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Сообщением Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие 377,2 баллогектаров, предоставленных З.В.Д. площади "данные изъяты" кв. м. земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 54).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 257, 258, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действия их во времени, положениями Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", суд установил, что крестьянскому хозяйству " "данные изъяты"" в установленном законом порядке предоставлен земельный участок в общую совместную собственность членов крестьянского хозяйства З.В.Д., П.Д.И., К.В.Н., З.О.В., а поскольку соглашение о распределении долей в праве собственности отсутствует, то доли всех участников признаются равными. Кроме этого, решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства "Солнышко" не принималось.

Согласно договору купли-продажи земельного участка (без даты), заключенному между главой крестьянского хозяйства " "данные изъяты"" З.В.Д., которой земельный участок принадлежит на праве собственности на основании постановления мэра Томаринского района от ДД.ММ.ГГГГ N, и покупателем В.В.Б., покупатель приобретает его по цене "данные изъяты" рублей земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: сельскохозяйственные, по адресу: "адрес"). Пунктом N договора предусмотрено, что расчет произведен полностью до подписания договора (л.д. 197-198). Передаточным актом покупателю передан земельный участок (л.д. 199-200).

Проверяя доводы В.В.Б. о признании за ним права собственности на земельный участок крестьянского хозяйства " "данные изъяты"", в подтверждение чего истцом представлен приведенный выше договор купли-продажи земельного участка, принимая во внимание пояснения истца о том, что в настоящее время договор окончательно не заключен, денежные средства переданы в размере "данные изъяты" рублей, что свидетельствует лишь о намерении сторон заключить договор, и установив, что порядок отчуждения земельного участка, имеющего сельскохозяйственное назначение, предусмотренный положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части преимущественного права покупки земельного участка муниципальным образованием, не соблюден, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы В.В.Б. о нарушении его прав по постановке на кадастровый учет земельного участка крестьянского хозяйства "Солнышко" с обозначением его собственником, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд установил, что земельный участок с кадастровым номером N, ориентир на землях КСХП " "адрес", с разрешенным использованием "крестьянское хозяйство", площадью "данные изъяты" кв.м.+/- "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей, уже стоит на кадастровом учете. Учитывая, что правовые основания для указания правообладателем указанного земельного участка истца отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиками прав истца, руководствуясь правилами статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также в возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно примененные судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 2 статьи 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме этого, положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что право собственности на земельный участок, имеющий сельскохозяйственное назначение, может быть приобретено только после соблюдения порядка о преимущественном праве покупки такого земельного участка муниципальным образованием и на основании договора купли-продажи, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, орган местного самоуправления не извещался продавцом земельного участка в письменной форме о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Доказательств, свидетельствующих об отказе муниципального образования от покупки земельного участка, материалы дела не содержат.

Кроме этого, проверяя основания возникновения права собственности, на которые ссылается В.В.Б., с учетом пояснений истца, подтвержденные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что представленный им договор купли-продажи является предварительным, свидетельствующим о намерении заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что намерение истца купить земельный участок не является правовым основанием для признания за ним права собственности на него.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков