Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей - Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному "данные изъяты" о возложении обязанности выплатить денежную премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскании недоначисленной денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" о возложении обязанности выплатить денежную премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом инфляции, возмещении морального вреда В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, которые не выплачивались или были выплачены не в полном объеме в период действия дисциплинарного взыскания. Однако перерасчет премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой дисциплинарного взыскания работодателем произведен не был, данная премия была выплачена ему в пониженном размере - "данные изъяты". Действия руководства по объявлению ему дисциплинарного взыскания в марте ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременной и неполной выплате денежных средств в связи с отменой дисциплинарного взыскания, расцениваются им как дискредитация в сфере труда, свидетельствуют о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя. Изложенные факты, привели в ДД.ММ.ГГГГ к ухудшению состояния его здоровья. По изложенным основаниям просит обязать ответчика выплатить ему денежную премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (8,5 должностных окладов), возместить моральный вред в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недополученную денежную премию за "данные изъяты" с учетом инфляции в сумме "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к "данные изъяты" о возложении обязанности выплатить денежную премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (8,5 должностных окладов), взыскании недоначисленной денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции, возмещении морального вреда отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным утверждение суда о том, что срок подачи искового заявления должен был исчисляться с момента получения им расчётного листа за ноябрь "данные изъяты", а не с момента получения им расчёта в связи с признанием судом недействительным имевшегося дисциплинарного взыскания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не были исследованы в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО11 возражал против доводов жалобы.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ был обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании вышеуказанного приказа незаконным истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, принято в отмененной части новое решение о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления замечания ФИО8 и прекращения выплаты ему ежемесячной надбавки за общий трудовой стаж в размере 75%, о чем истец был извещен письменно ДД.ММ.ГГГГ и ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ получить в кассе недополученные денежные суммы.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, заключенных с истцом, (том 1 л.д. 35-36) следует, что заработная плата работника состоит из: должностного оклада, выплат компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала "данные изъяты", утвержденным приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, выплат стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала "данные изъяты", утвержденном приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно расчетному листку за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата за результативность фиксированной суммой в размере "данные изъяты", в то время как другим работникам данная выплата произведена в большем размере.

Данную выплату истец считает премией по итогам работы за "данные изъяты", размер которой по его мнению должен составлять 8,5 должностных окладов, в связи с чем полагает, что ответчиком ему не доплачена премия в сумме в размере - "данные изъяты". Полагает, что ответчик уменьшил размер премии, поскольку на момент ее выплаты у него имелось дисциплинарное взыскание, которое впоследствии было отменено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Судом установлено, что согласно указания финансового - экономического управления службы обеспечения деятельности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, в целях осуществления дополнительного материального стимулирования отдельных категорий гражданского персонала "данные изъяты", направлены дополнительные денежные средства из расчета 8,5 должностных окладов (тарифных ставок) на каждую единицу, которые должны быть использованы до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление выплат стимулирующего характера: премии за основные результаты деятельности, надбавки за высокую результативность ( приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N), ежемесячной надбавки за объем и значимость выполняемых задач (приказ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с пунктом 68 Приказа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 42), надбавка за высокую результативность работы выплачивается ежемесячно наиболее квалифицированным, компетентным, ответственным и исполнительным начальникам подразделений, специалистам и служащим, а также рабочим стабильно обеспечивающим качество выполняемых работ, освоившим новые профессии и смежные функции. Указанная надбавка устанавливается на определенный срок, но не более одного года, приказами соответствующих должностных лиц, имеющих право издания приказов по личному составу, по согласованию с выборным профсоюзным органом. Размер надбавки за высокую результативность работы каждому работнику устанавливается в процентах к окладу, тарифной ставке или в абсолютном размере и максимальным размером не ограничивается. В случае ухудшения показателей в работе или нарушении трудовой дисциплины размер данной надбавки может быть уменьшен, либо выплата ее прекращена на основании приказов соответствующих должностных лиц, имеющих право издания приказов по личному составу, с указанием причин прекращения выплаты надбавки или уменьшения ее размера.

ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" по "адрес" был издан приказ N по личному составу о выплате надбавки за высокую результативность работы за ноябрь "данные изъяты" в соответствии с Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, указаниями финансового - экономического управления службы обеспечения деятельности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N дсп, в том числе и в отношении ФИО8, указанная надбавка была ему установлена в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" был издан приказ N по личному составу о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2014 года в полном размере согласно списочной численности гражданского персонала аппарата Управления, городских и районных подразделений (в том числе имеющим дисциплинарные взыскания).

Таким образом, приведенные выше приказы свидетельствуют о том, что выплата надбавки за высокую результативность работы в ноябре ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу в точном соответствии с Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вопреки доводам истца размер указанной надбавки не является фиксированным и определяется по усмотрению работодателя с учетом закрепленных критериев оценки трудовой деятельности работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, который истцом не оспорен, размер данной надбавки установлен ему в размере "данные изъяты" и полностью выплачен. Доказательств того, что истцу устанавливался иной, более высокий, размер надбавки за результативность работы, либо размер надбавки был уменьшен ввиду имеющегося у него на тот момент дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.

Единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного ДД.ММ.ГГГГ также выплачено истцу в полном размере в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что ФИО8 узнал о размере начисленной ему надбавки за результативность работы ДД.ММ.ГГГГ, когда ее и получил (том 1 л.д. 130), а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доводам ФИО8 о том, что исчисление срока следует производить с декабря ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда был отменен приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и выплате в связи с этим денежных средств, суд дал верную оценку, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения за судебной защитой по заявленному им требованию.

Обжалование приказа о дисциплинарном взыскании не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском.

Никаких иных обстоятельств, могущих повлечь восстановление срока судебной защиты, ФИО8 не приводил в суде первой инстанции и не приводит их в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.

Судья - ФИО9 Дело N

Докладчик - Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 августа 2016 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей - Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к "данные изъяты"" о возложении обязанности выплатить денежную премию за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскании недоначисленной денежной премии за 2014 год с учетом инфляции, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи ФИО14, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.