Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разрешении "данные изъяты" произвести взыскание на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО5 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разрешении "данные изъяты" произвести взыскание на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел долговых обязательств, приобретенных ею с ответчиком в период нахождения в браке, с ответчика в ее пользу взыскано "данные изъяты".

Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу судом применены меры по обеспечению иска в виде запрета "данные изъяты" совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес"А, кадастровый номер N. Ссылаясь на статьи 45,46, 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд с учетом дополнений разрешить произвести взыскание на объект незавершенного строительства принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по адресу "адрес"А, кадастровый номер N "данные изъяты", в счет погашения денежных средств в размере "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разрешении "данные изъяты" произвести взыскание на объект незавершенного строительства, отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО5, в которой он просит решение отменить, принять решение об удовлетворении требований ФИО1 Не соглашается с выводом суда о том, что объект незавершенного строительства является жилым помещением и единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Обращает внимание, что сам ответчик отрицает факт своего проживания в спорном помещении. Считает, что реализация спорного объекта недвижимости Межрайонным отделом судебных приставов является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО5 поддержал доводы жалобы, ответчик ФИО11 И.А. и его представитель ФИО4 возражали против доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что стороны являются бывшими супругами. Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел долговых обязательств, приобретенных сторонами в период нахождения в браке, с ответчика в пользу истицы взыскано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты".

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Материалами дела подтверждается, что с заработной платы ответчика производятся ежемесячно удержания алиментов на содержание четверых детей в размере 50 % заработка.

ФИО11 И.А. в настоящее время имеет регистрацию по адресу "адрес".

Из его пояснений в судебном заседании следует, что данная квартира являлась общей собственностью с истицей, была приобретена по ипотеку. После расторжения брака, он свою долю в праве собственности на указанную квартиру подарил детям от первого брака. В настоящее время он проживает с женой и двумя малолетними детьми от второго брака в съемном жилье в городе Корсакове и там же строит жилой дом. На приобретение данного объекта незавершенного строительства им был взят кредит. Кредит был взят до вынесения решения о разделе долговых обязательств. Помимо данного объекта других жилых помещений не имеет

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО2 находится объект незавершенного строительства, площадь застройки 73,6 кв.м. по адресу: "адрес" А, с ограничением права (арест - запрет совершать регистрационные действия).

Доказательств того, что у ответчика имеется какое-либо иное жилое помещение суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенной правовой нормы, имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является единственным пригодным местом жительства для ФИО2 и членов его семьи, поскольку иного жилого помещения он не имеет.

При этом суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством жилой дом, о разделе которого просил истец, является единственным пригодным в будущем для проживания ответчика и его несовершеннолетних детей жилым помещением. Истцом доказательств, опровергающих данный факт не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

При обращении взыскания на спорный объект недвижимости будут нарушены гарантии сохранения достойных жилищных условий, необходимых для нормального существования ответчика и членов его семьи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.

Судья - ФИО13 Дело N 33-1944/2016

Докладчик - Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 августа 2016 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - ... ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разрешении "данные изъяты" произвести взыскание на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО5 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.