Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3053/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Пекановой Т.С., ее представителя Калашникова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Пекановой ФИО12 к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Пеканова Т.С. обратилась в суд с иском к руководителю филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ФИО6 указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ она прошла ультразвуковое исследование, в результате которого было установлено, что у нее наступила беременность. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет в женскую консультацию в связи с беременностью. Повторное обследование ДД.ММ.ГГГГ показало, что срок ее беременности составляет 12 недель, в связи с чем на день издания приказа об увольнении срок ее беременности составлял 3 недели. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", где ей отказали в восстановлении на работе.

Просила суд восстановить ее на работе, взыскать расходы по оплате услуг представителя и восстановить срок для обращения в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Пеканова Т.С. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и направлении дела для рассмотрения в суд "адрес" по месту нахождения филиала банка.

В указанный период времени от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило возражение на иск, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была произведена замена ответчика и определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено для рассмотрения в Советский районный суд "адрес".

По частной жалобе Пекановой Т.С. определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пеканова Т.С., ее представитель Калашников В.И. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с применением пропуска срока обращения в суд, оценкой доказательств. Единственной причиной пропуска срока для обращения в суд является то обстоятельство, что о своей беременности она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в результате ультразвукового обследования уже после истечения срока для обращения в суд. Имеются уважительные причины для восстановления ей срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Пеканову Т.С. и ее представителя адвоката Калашникова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пеканова Т.С. работала в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в различных должностях. Приказом филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Nф она была уволена с должности главного специалиста группы сопровождения лизинговых сделок отдела кредитования малого бизнеса Саратовской территориальной дирекции розничного бизнеса на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ Пекановой Т.С. была выдана копия приказа об увольнении, а также копия трудовой книжки, на основании которых она ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в ГКУ "Центр занятости населения "адрес"" в качестве безработной.

Обращаясь в суд с настоящим иском о восстановлении на работе, Пеканова Т.С. ссылается на то обстоятельство, что на момент ее увольнения она была беременной, в связи с чем ее увольнение является незаконным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление Пекановой Т.С. к руководителю филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ФИО6 поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а иск к надлежащему ответчику ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от истца заявления о замене ответчика.

Поскольку копия приказа об увольнении была выдана Пекановой Т.С. еще ДД.ММ.ГГГГ, то ею пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

На основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств наличия у нее каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в разумные сроки.

Из объяснений Пекановой Т.С. следует, что о наступлении у нее беременности она узнала ДД.ММ.ГГГГ в результате ультразвукового исследования.

Вместе с тем в суд с иском обратилась только через месяц ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Пеканова Т.С. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года получила консультацию в Государственной инспекции труда в "адрес" о пропуске срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и, несмотря на это обстоятельство, решилаобратиться в суд.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по объяснениям Пекановой Т.С. она занималась сдачей анализов, посещением врачей, встала на учет в женской консультации по поводу беременности.

Доказательств того, что в указанный период времени состояние здоровья препятствовало истцу обратиться в суд, не представлено.

По утверждениям истца ее состояние здоровья не требовало госпитализации в стационарное лечебное учреждение.

Только ДД.ММ.ГГГГ Пеканова Т.С. заключила соглашение с адвокатом, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в суд иск к ненадлежащему ответчику, а замена ответчика по заявлению истца произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ после истечения более чем двух месяцев после увольнения.

В ходе рассмотрения дела Пеканова Т.С. не представила доказательств того, что она своевременно известила работодателя (ПАО "БАНК УРАЛСИБ") о наступлении у нее беременности в целях минимизации затрат на восстановление своего нарушенного права.

Истец указала, что на момент увольнения у нее был срок беременности 3 недели.

Восстановление срока Пекановой Т.С. на обращение в суд в спорной ситуации нарушит баланс сторон в судебном разбирательстве, поскольку ПАО "БАНК УРАЛСИБ" может быть привлечен к ответственности за нарушение прав истца при наличии злоупотреблений со стороны последнего.

Суд первой инстанции правильно отказал Пекановой Т.С. в восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку о пропуске срока на обращение в суд заявлено ответчиком, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Пекановой Т.С. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пекановой Т.С., ее представителя Калашникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова