Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3296/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Крицковой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крицкова С.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения и Крицковой А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Крицкова Д.А. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в равных долях в пользу Крицковой Н.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крицкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Крицковой А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Крицкова Д.А, неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве N от 06.08.2012 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов - 50000(пятьдесят тысяч) рублей, а всего - 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3200 ( три тысячи двести) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

6 августа 2012 года между Крицковой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Крицкова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Крицковой А. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Крицковым Д. А. и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был заключен Договор N на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее января 2016 года передать в собственность квартиру N общей площадью 35,84 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (строительный номер).

В соответствии с п.4.1. Договора N от 06.08.2012, стоимость квартиры составляет 1 331 749 руб. Пунктом 4.2 вышеуказанного договора определен график платежей, который истцами полностью выполнен.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру не позднее января 2016 года.

Согласно п.5.1.3 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п.5.1.10 Договора, Застройщик обязуется в случае явной невозможности передачи квартиры в срок указанный в пункте 3.2. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения срока, установленного в п.3.2.

По состоянию на 31 января 2016 года объект долевого строительства - квартира в собственность не передана. Уведомление в письменном виде об изменении договора в части переноса сроков строительства в установленные законом сроки не поступило. Позже в устном виде было предложено заключить дополнительное соглашение к договору N о переносе сроков сдачи квартиры по адресу: "адрес" (строительный номер), квартира N (строительный номер) в срок не позднее 31.08.2016.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

05 марта 2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору N на участие в долевом строительстве Жилого дома от 06 августа 2012 года. Ответчик отказался от выплаты неустойки(ответ N от 30.03.2016), мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств.

Крицковы обратились в суд с иском к ответчику, сославшись на изложенные выше обстоятельства и просили с учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 15.06.2016 в размере 132819,76 руб. в равных долях в пользу каждого и штраф - 66409,88 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области ставится вопрос об изменении решения суда с уменьшением взысканных судом денежных сумм в пользу истица, в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору до 50000 рублей, в части взыскания штрафа- до 26000 рублей.

Автор жалобы, сославшись на установленные судом обстоятельства, указывает на отсутствие вины Фонда в задержке сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области по доверенности Тухова М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель 3-го лица ООО "СУ-5", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области был нарушен предусмотренный п.3.2 заключенного между сторонами по делу договора от 6 августа 2012 года срок передачи истцам объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п.8.3 договора и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из определенного истцами периода просрочки исполнения обязательств с 1 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года -134 дня, стоимости объекта долевого строительства - 1331749 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, а также заявления ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам- 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истцов сумм, поскольку решение в части определения судом размера неустойки основано на положениях норм действующего законодательства, выводы суда мотивированны, решение принято с учетом совокупности установленных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда в этой части, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, касающихся определения размера неустойки. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи