Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3421/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам УМВД России по Пензенской области, МВД России на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Сахарову С.А. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.;

Признать решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Сахарову С.А. в размере "данные изъяты" руб. - не законным;

Признать распоряжение УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Сахарову С.А. в размере "данные изъяты" руб. - не законным;

Признать распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Сахарову С.А. в размере "данные изъяты" руб. - не законным;

Взыскать с МВД Российской Федерации, "адрес" (ИНН N, ОГРН N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сахарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", зарегистрированного по адресу "адрес" разницу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" копеек за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Сахарова С.А. Решетникова С.В., судебная коллегия

установила:

Сахаров С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, МВД России о признании действий по определению размера ЕСВ незаконными, взыскании денежных средств.

В его обоснование указал, что он, являясь сотрудником полиции, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в связи с чем был поставлен на соответствующий учет. На основании решения Комиссии по предоставлению единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного распоряжением УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет перечислена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения как сотруднику органов внутренних дел в размере "данные изъяты" руб. из расчета на семью в составе 4-х человек. Денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера ЕСВ был произведен исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Пензенской области, установленного на 3 квартал 2012 года. Вместе с тем, Приказом Госстроя от 17.10.2012 N28/ГС "О показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 4 квартал 2012 года" размер средней рыночной стоимости по Пензенской области составил 28 450,00 руб., в связи с чем размер единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения должен быть "данные изъяты" руб., поэтому МВД ФИО2 обязано выплатить ему недостающую часть ЕСВ - "данные изъяты" руб.

Просил суд признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб.; признать решение Комиссии по предоставлению единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Сахарову С.А. в размере "данные изъяты" руб. не законным; признать распоряжение УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. не законным; признать распоряжение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. не законным; взыскать с МВД Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" рублей за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение отменить, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Так, суд необоснованно применил при расчете ЕСВ среднерыночную стоимость квадратного метра жилья, установленную Приказом Госстроя от 17.10.2012 N28/ГС "О показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 4 квартал 2012 года". Данный правовой акт на момент принятия комиссией решения ДД.ММ.ГГГГ не действовал. При этом Сахаров С.А. не лишен возможности обратиться в УМВД России по Пензенской области по вопросу перерасчета стоимости 1 кв.м. жилой площади в связи с изменением законодательства. Кроме того, в суде первой инстанции не была дана надлежащая оценка ходатайству представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд. По мнению апеллянта, истец был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ, ч.4. ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общий срок исковой давности (три года), к рассматриваемым правоотношениям не применим. Помимо этого, о нарушении своего права Сахаров С.А. должен был узнать с момента принятии протокола комиссии по предоставлению единовременной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился более чем через три года от указанной даты.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить полностью, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахарова С.А. Решетников С.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УМВД России по Пензенской области, МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 4 п.п.1,4,5 Федерального закона от 19.07.2011

N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 27, 29, 30 постановления Правительства РФ N 1223 от 30.12.2011, утвердившим "Правила предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ" расчет размера единовременной выплаты осуществляется органом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по следующей формуле: Р = О x С x Кп x Кс, где: О - общая площадь жилого помещения; С - размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, определяемый в установленном порядке уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; Кп - поправочный коэффициент размера средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья с учетом места прохождения государственной гражданской службы, который в отношении сотрудников этот коэффициент применяется с учетом места прохождения ими службы; Кс - поправочный коэффициент размера предоставляемой единовременной выплаты с учетом общей продолжительности службы, определяемый в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил.

Общая площадь жилого помещения определяется по формуле: О = Н + Д - Л, где: Н - норматив общей площади жилого помещения; Д - размер дополнительной общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил; Л - сумма общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

При расчете размера единовременной выплаты поправочный коэффициент 1,25 увеличивается на 0,05 за каждый год службы, но составляет не более 1,5.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, о предоставлении единовременной выплаты оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения.

Материалами дела установлено, что Сахаров С.А. являясь сотрудником полиции, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, уникальный номер N.

Протоколом заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлено, в том числе, предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. старшему прапорщику полиции Сахарову С.А. "данные изъяты" на семью в составе 4-х человек.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Сахарову С.А. предоставлена единовременная социальная выплата в указанной сумме. По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили "данные изъяты" рублей.

В соответствии с Приказом Госстроя от 17.10.2012 N28/ГС "О показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2012 года" размер средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решений о предоставлении истцу ЕСВ, по Пензенской области составлял "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, расчет был необоснованно произведен, исходя из размера средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленного Приказом Минрегиона России от 07 июня 2012 г. N 225 на третий квартал 2012 года в размере 27050 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что расчет недополученной единовременной социальной выплаты следует производить исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья за 4 квартал 2012 года, поскольку такой размер был установлен на день принятия решения о предоставлении ЕСВ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Позиция УМВД России по Пензенской области и МВД России о том, что Приказ Госстроя от 17.10.2012 N28/ГС на момент принятия решения о предоставлении Сахарову ЕСВ не подлежал применению, поскольку не вступил в силу, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из Приказа Госстроя от 17.10.2012 N28/ГС следует, что в нем были определены соответствующие показатели на весь IV квартал 2012 года, то есть с 01.10.2012 по 31.12.2012, без каких-либо изъятий и ограничений, а не с 20.11.2012, как ошибочно полагают авторы жалоб. Названный правовой акт распространял свое действие на весь 4 квартал 2012 года (пункт 1 Приказа).

Доводы жалоб о том, что судом не обосновано не применены последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ч.4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности решения.

По мнению судебной коллегии, из предмета и основания иска следует, что индивидуального трудового спора, либо служебного спора к рассмотрению в суд не заявлено, имеет место спор о размере предоставленной социальной гарантии. В этой связи доводы апеллянтов о применении срока, предусмотренного нормами Трудового кодекса, либо номами Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не состоятельны.

Утверждение авторов жалоб о том, что истцом также пропущен трехгодичный срок исковой давности, материалами дела не подтверждено.

Сахаров С.А. поясняет, что о нарушении своего права (размере предоставленной социальной выплаты) ему стало известно с момента поступления денежных средств на его счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчиков не представлено. Доказательств о том, что истец был ознакомлен с решением комиссии, либо распоряжением УМВД России по Пензенской области, МВД России ранее этой даты, не имеется. На заседании комиссии, где решался вопрос о предоставлении истцу ЕСВ, Сахаров С.А. не присутствовал. В этой связи о нарушении своего права занижением размера причитающейся ему социальной выплаты истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, они были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Пензенской области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи