Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Решетняка Р.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А.В. к ООО Агентство недвижимости "Гарант-Жилье" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО АН "Гарант - Жилье" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО АН "Гарант-Жилье" - Темнова К.А., судебная коллегия

установила:

Яковлева А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО АН "Гарант-Жилье" (далее - Общество) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18.11.2014 заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому последний обязался передать ей не позднее 30.06.2015 однокомнатную квартиру N N на 9-ом этаже секции N N многоквартирного жилого дома N N, расположенного по адресу: ...

Поскольку обязательства по передаче вышеуказанной квартиры истцу ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил, просит суд взыскать с последнего неустойку за период с 01.10.2015 по 21.12.2015 в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб., услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за услуги по оформлению доверенности, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО АН "Гарант-Жилье" - Темнов К.А. исковые требования не признал. Указал, что перенос сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию произошел по уважительным причинам, не зависящим от воли ответчика, а также незначительный период просрочки обязательств, и просил о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Отметил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено.

Обжалуемым решением суда требования Яковлевой А.В. удовлетворены частично, с ООО АН "Гарант-Жилье" в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 21.12.2016 в сумме "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб. и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ООО АН "Гаран-жилье", полагая сумму взысканной с него неустойки чрезмерно завышенной, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО АН "Гарант-Жилье" - Темнов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Яковлева А.В., ее представитель Смарагдова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18.11.2014 между Яковлевой А.В. и ООО АН "Гарант-Жилье" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N N в отношении однокомнатной квартиры N N, расчетной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на 9-ом этаже в 4-ом подъезде секции N N многоэтажного жилого дома по адресу: ...

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в первом квартале 2015 года завершить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию второй секции указанного дома и в течение 6 месяцев после этого передать объект недвижимости участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался оплатить стоимость вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 6-8).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме, между тем, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 10).

08.10.2015 жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 28-30), 21.12.2015 спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости (л.д.9).

01.03.2016 истцом в адрес ООО АН "Гарант - жилье" направлена претензия с требованием о выплате ей неустойки в связи с нарушением условий договора долевого строительства, которую застройщик оставил без удовлетворения (л.д.12).

Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Яковлевой А.В. Поскольку обязанность по передаче квартиры была исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2015 по 21.12.2015 в размере "данные изъяты" коп., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до "данные изъяты" руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг почтовой связи, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" коп.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда в части взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Утверждения апеллянта о завышенном размере взысканной с Общества неустойки, а также о наличии оснований для снижения ее размера на основании положений ст. 333 ГК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на получение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства), принимая во внимание соотношение суммы взысканной судом неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица способствовала увеличению ответственности застройщика в виде начисления неустойки, являлись предметом исследования и последующей оценки в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "Гарант-Жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: