Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-4522/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Сокирко М.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы N 4 г. Ставрополя Кондрашовой О.С., в интересах осужденного Бурнаева С.Д., предоставившей удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ... года и ордер N 16н 064113 от 29 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурнаева С.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бурнаева С. Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года,

установил:

Приговором ... городского суда Ставропольского края от 16.01.2013 года Бурнаев С.Д. осужден по ч ... ст. ... ч ... ст. ... УК РФ к ... годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ... 2013 года, конец срока ... 2017 года. На момент обращения, с ходатайством осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнаев С.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда по причине его незаконности и необоснованности, а также просит об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что за весь период отбывания наказания, он не подвергался дисциплинарным взысканиям. Имеет два поощрения от администрации ... , положительно характеризуется административной комиссией. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, ходатайство своего защитника об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Согласно материалам дела, осужденный Бурнаев С.Д. отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д.28). В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Кондрашова О.С., в интересах осужденного Бурнаева С.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего подзащитного, просила их удовлетворить в полном объёме, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. считал постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными, в связи с чем, просил оставить постановление без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленного материала установлено, что Бурнаев С.Д. отбывает наказание в ФКУ ... с ... 2013 г. по настоящее время. Бурнаев С.Д. взысканиям не подвергался, имеет всего 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях содержания. С 29.05.2013 года трудоустроен в промышленной зоне учреждения сборщиком деталей и изделий.

На 11.04.2016 г. отбытый срок составляет ... года ... месяца ... дней, не отбытый срок ... месяцев ... дней.

Руководствуясь положениями ст.79 ч.1 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года, судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Однако, в данном случае, по мнению суда, имеет место нестабильное поведение осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания свидетельствует о том, что за весь период нахождения в исправительном учреждении, поведение осужденного в условиях осуществления над ним надзора и контроля не дает суду оснований считать, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данные обстоятельства не дают суду оснований в полной мере прийти к мнению о том, что время нахождения Бурнаева С.Д. в ... достаточно для того, чтобы осужденный встал на путь исправления, и впредь не совершал правонарушений и преступлений, и что восстановлена социальная справедливость.

При этом судом первой инстанции учтено наличие положительной характеристики, возраст Бурнаева С.Д.

Также суд, верно, счел, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не свидетельствуют о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание тот факт, что более чем за ... года отбывания наказания осужденный Бурнаев С.Д. имеет всего 2 поощрения.

С учетом данных о личности осужденного, у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бурнаева С. Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору ... городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз