Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-4623/2016

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросов О.П.

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

адвоката Полежаева В.В., представившего ордер N049686 от 07.09.2016 г. и удостоверение N702, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федотова В.П. на постановление Кочубеевского районного суда СК от 24 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федотова В.П. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2008 года Федотов В.П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока 26.05.2008 года, конец срока 20.02.2018 года.

Осужденный Федотов В.П. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Постановлением Кочубеевского районного суда СК от 24 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства Федотова В.П. об УДО отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Федотов В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что по месту отбытия наказания он характеризуется ... , гражданского иска не имеет, вину признал полностью, связи с родственниками поддерживает, имеет ... поощрений, ... Выводы представителя администрации и прокурора о нецелесообразности УДО являются необоснованными и не соответствуют представленным материалам дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом установлено, что Федотов В.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления, женат, за период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям ... , имеет ... поощрений ...

Из представленной характеристики на осужденного Федотова В.П. следует, что ...

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Федотова В.П. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Наличие ... поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

На основании изложенного с учетом данных о поведении осужденного Федотова В.П. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано посчитал ходатайство преждевременным и, что Федотов В.П., для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда СК от 24 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федотова В.П. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: