Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Цицурина С.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года

по делу по иску Цицурина С.В. к ГК "Ново-Пятигорский" о взыскании задолженности по заработной плате

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Цицурин С.В. обратился в суд с иском к ГК "Ново-Пятигорский" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ГК "Ново-Пятигорский" с 17.11.2008, где работает " ... ". Заработная плата в размере минимальной оплаты труда выплачивается нерегулярно. Заработную плату он получал из рук председателя кооператива, никогда не расписывался в ведомостях на оплату труда, ему не начислялись и не выплачивались надбавки за тяжелые условия, за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочные.

Он неоднократно обращался с просьбой к бухгалтеру выдать ему расчетные листы по начислению зарплаты, однако безрезультатно. 13.04.2015 в ответ на очередное обращение по данному вопросу он столкнулся с грубой бранью бухгалтера, после чего ему стало плохо на рабочем месте и он вынужден был обратиться за скорой медицинской помощью. С 14.04.2015 по 08.05.2015 он находился на стационарном лечении в ГБУ "Городская больница N " ... "".

10.05.2015 он явился на работу и предоставил в бухгалтерию больничный лист. В этот же день председателем ГК "Ново-Пятигорский" Колобовым Г.Е и бухгалтером " ... " ему сообщено о его увольнении с должности сторожа с 04.05.2015 в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Пятигорского городского суда от 31.07.2015 его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в должности " ... ".

Из представленных в судебное разбирательство документов выяснилось, что оплата за работу в ночные, праздничные и сверхурочные часы ему не была начислена и денежные средства не были выплачены, в связи с чем он обратился к администрации ГК "Ново-Пятигорский" с просьбой о добровольной выплате задолженности за период с 01.05.2012 по 30.04.2015.

01.08.2015 он обратился в аппарат полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе с жалобой на действия администрации кооператива по поводу отказа в оплате за работу в ночные, праздничные дни и сверхурочные часы.

03.08.2015 он получил ответ, что его жалоба направлена на рассмотрение в Управление Генеральной прокуратуры СКФО.

01.09.2015 прокуратура г.Пятигорска сообщила ему, что председателю ГК "Ново-Пятигорский" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Несмотря на это, ответчиком указанные денежные суммы ему не выплачены, задолженность по доплатам за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 составила 42597, 68 рублей, включая доплаты в связи с выполнением сверхурочной работы в количестве 505 часов в размере 32891 руб., доплаты в связи с работой в выходные и праздничные дни в количестве 74 рабочих часов в размере 2486,85 руб., доплаты в связи с работой в ночное время в количестве 1088 ночных часов в размере 7219,83 руб.

Учитывая, что подоходный налог в размере 13% составляет 5537,69 руб., итого к выплате подлежит сумма в размере 37059,99 руб.

Полагает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

Просил восстановить ему срок на подачу искового заявления, взыскать с ГК "Ново-Пятигорский" в его пользу сумму задолженности в размере 37059,99 руб. (т.1, л.д.4-9).

Впоследствии, уточнив требования, Цицурин С.В. просил взыскать с ГК "Ново-Пятигорский" в его пользу сумму задолженности по заработной плате, включающей в себя: доплаты в связи с выполнением сверхурочной работы за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 38 474 рубля 33 копейки за 487 часов, доплаты в связи с работой в выходные и праздничные дни за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 4 627 рублей 66 копеек за 96 часов, доплаты в связи с работой в ночное время за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 8 830 рублей 95 копеек за 1088 часов, а всего в размере 51 932 рубля 21 копейка, взыскать сумму доплаты до МРОТ за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 6 954 рубля, сумму доплаты до МРОТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 17 501 рубль 54 копейки, сумму доплаты до МРОТ за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 8 965 рублей 60 копеек, а всего взыскать сумму задолженности 83646 руб. 35 коп. (т.1, л.д.191-195).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года в удовлетворении требований Цицурина С.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления к Гаражному кооперативу "Ново-Пятигорский" о взыскании с задолженности по заработной плате в размере 83646 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Цицурин С.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом необоснованно применен срок исковой давности, что противоречит п.56 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, применимого к возникшим правоотношениям. Суд применил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, тогда как данный срок исковой давности к требованиям о взыскании зарплаты и к иным денежным требованиям работника не применим.

Ответчиком в нарушение требований ст.149 ГПК РФ не представлены достаточные письменные доказательства в опровержение его исковых требований. Представитель ответчика Бородаев А.Ю. действовал без надлежаще оформленной доверенности, что является безусловным основанием к отмене решения суда. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ГК "Ново-Пятигрский" Колобов Г.Е. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Цицурин С.В., его представитель Поделякина И.А., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав председателя ГК "Ново-Пятигорский" Колобова Г.Е., считавшего решение суда законным, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Цицурину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, в связи с чем основания для восстановлении срока на подачу искового заявления Цицурина С.В. к Гаражному кооперативу "Ново-Пятигорский" отсутствуют.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цицурин С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18.11.2008, работая в должности " ... ".

04.05.2015 Цицурин С.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.07.2015 приказ ГК "Ново-Пятигорский" от 04.05.2015 об увольнении Цицурина С.В. признан незаконным, Цицурин С.В. восстановлен в должности " ... " с 04.05.2015.

За период работы с 01.05.2012 по 30.04.2015 Цицурину С.В. не начислялись и не выплачивались суммы доплат к заработной плате за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни, хотя заработную плату за указанный период, без учета перечисленных доплат за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени, истец получал регулярно.

Из материалов дела следует, что истцом ставится вопрос о взыскании невыплаченной ему ответчиком заработной платы за указанный выше период в размере 83646 руб. 35 коп., включающей в себя: доплаты в связи с выполнением сверхурочной работы за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 38 474 рубля 33 копейки за 487 часов, доплаты в связи с работой в выходные и праздничные дни за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 4 627 рублей 66 копеек за 96 часов, доплаты в связи с работой в ночное время за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумме 8 830 рублей 95 копеек за 1088 часов, а всего в размере 51 932 рубля 21 копейка, взыскании суммы доплаты до МРОТ за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 6 954 рубля, суммы доплаты до МРОТ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 17 501 рубль 54 копейки, суммы доплаты до МРОТ за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 8 965 рублей 60 копеек, которые ему не начислялись и не выплачивались.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае имеет место спор относительно размера заработной платы, подлежащей выплате работодателем, т.е. ответчиком работнику, т.е. истцу за указанные выше периоды работы Цицурина С.В.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, получая ежемесячно заработную плату в последующие спорные периоды, Цицурин С.В. не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.

Между тем, соответствующие требования заявлены им лишь 29.09.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно статье 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений абз.5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, Цицуриным С.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности пропуска срока Цицурин С.В. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако не сделал этого без уважительных причин.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом соответствующего заявления ответчика, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции правомерно отказал Цицурину С.В. в удовлетворении заявленного им требования о взыскании задолженности по заработной плате по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены вынесенного по делу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицурина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: