Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания: Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова С.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по иску Сафронова С.В. к Публичному акционерному обществу Банк "Траст" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Траст" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Сафронов С.В. указал, что решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, отменен приказ о его увольнении, восстановлен в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г.Пятигорске, взыскано в его пользу 239137,32 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Однако, решение о восстановлении его на работе было исполнено лишь 26 марта 2015 года, что подтверждается приказом об отмене приказа об увольнении и допуске к работе. Считает, что за указанный период подлежит взысканию средний заработок исходя из 1431,96 руб., что составляет за шесть дней 8 591,76 руб. Помимо этого, несмотря на то, что он был восстановлен на работе в прежней должности, фактически ответчик не исполнил решение суда, т.к. не предоставил возможность трудиться и исполнить его должностные обязанности, которые регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией. Так, работодатель не обеспечил его выдачей доверенности, доступом к программному обеспечению, не предоставил рабочее место, не передал в работу сделки по клиентам с проблемной задолженностью для осуществления трудовой деятельности, не внес изменения в штатное расписание. Как следствие, он не мог получать заработную плату, сопоставимую с той, которую получал до увольнения. В связи с этим он обращался как к работодателю, так и в службу судебных приставов, что результата не принесло. В последующем он был также уволен в связи с сокращением штата работников организации. Исходя из этого, а также принимая во внимание положения ст. 396 ТК РФ, тот факт, что ответчик выплачивал ему заработную плату, равную окладу в размере 16900 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма среднего заработка за время задержки исполнения решения суда и разница между средним заработком и фактически выплаченной денежной суммы за период с 26 марта 2015 года по 18 ноября 2015 года включительно. Просил суд взыскать в его пользу средний заработок в размере 96683,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сафронова С.В. к ПАО НБ "Траст" о взыскании среднего заработка в размере 96683,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Сафронов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции дана неправильная оценка доводов ответчика о том, что им была исполнена обязанность о допуске Сафронова С.В. к исполнению им его трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что он неоднократно обращался к работодателю с заявлением о добровольном исполнении решения суда о его восстановлении. Полагает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "Траст" - Бойцова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные Сафроновым С.В. исковые требования к ПАО НБ "Траст", суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст. 396 ТК РФ, ст. 428 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения по делам о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 795-0-0), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. В том случае, если судебное решение подлежит немедленному исполнению, как в данном случае, исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного акта. Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. В случае же неисполнения требования о восстановлении на работе уволенного работника, содержащегося в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъясняет работнику его право обратиться в суд, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Сафроновым С.В. требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года данное решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, отменен приказ о его увольнении, восстановлен в должности главного специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г.Пятигорске, взыскано в его пользу 239137,32 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Приказом НБ "Траст" (ОАО) от 26.03.2015 N 002/052-042-лс отменен приказ от 07.07.2014 N 001/122-042-у о расторжении трудового договора с Сафроновым С.В., с 26.03.2015 Сафронов С.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности Ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала ОАО НБ Траст в г.Пятигорске. С приказом ознакомлен 27.03.2015.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что в установленном законом порядке истец не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда о восстановлении его на работу непосредственно после его принятия. Сафронов С.В. обратился за получением соответствующего исполнительного листа лишь 24.04.2015, т.е. уже после добровольного исполнения ответчиком решения суда, восстановлении Сафронова С.В. на работе и допущении его к исполнению его трудовых обязанностей. При этом, с заявлением о необходимости вынесения определения о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка Сафронов С.В. в суд не обращался.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, доводы истца об отсутствии у него рабочего места, допуска к компьютерной программе надлежащими доказательствами не подтверждены, равно как и не доказана истцом его позиция о необходимости оплаты его труда в большем размере, чем установлено в трудовом договоре окладом. То есть, фактически истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств своей позиции по делу.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Сафронову С.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 392 ТК РФ и отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку Сафронов С.В. узнал о нарушении своих прав в части несвоевременного и формального, по его мнению, восстановления на работе 27.03.2015 - в день ознакомления с приказом об отмене приказа о расторжении с ним трудового договора и допуске к исполнению трудовых обязанностей; при этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском Сафронов С.В. не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи