Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-7438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Арутюнова Э.Л.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль

по иску Арутюнова Э.Л. к АлексановуС.В., Саакян С.Т. о взыскании процентов по договору займа

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Арутюнов Э.Л. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Алексанову С.В., Саакян С.Т. о взыскании процентов по договору займа.

02 июня 2016 года истцом заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль****.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года в Арутюнову Э.Л. в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль****, принадлежащий Саакян С.Т. с передачей его Арутюнову Э.Л. на ответственное хранение без права пользования отказано.

В частной жалобе истец Арутюнов Э.Л. просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что суд, налагая арест на автомобиль Саакян С., знал, что исполнение этого определения не возможно в силу того, что Саакян С. вместе с семьей выехал на работу в Московскую область. Эти обстоятельства были известны при рассмотрении дела 13.05.2016 и 31.05.2016 года. Указывает на то, что суд необоснованно отказался изменить хранителя арестованного имущества, ссылаясь на результаты рассмотрения дела. Поскольку решение от 31.05.2016 не вступило в законную силу, суд первой инстанции не вправе был на него ссылаться.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Невинномысского городского суда от 27 мая 2016г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на автомобиль ****, автомобиль оставлен на хранении у ответчика Саакян С.Т.

Решением Невинномысского городского суда от 31 мая 2016 горда в удовлетворении исковых требований Арутюнова Э.Л. к Алексанову С.В. и Саакян С.Т. отказано.

02.06.2016г. Арутюнов Э.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лис о наложении ареста на автомобиль Саакян С. С передачей его ему на ответственное хранение без права пользования.

Обжалуемым определением от 02.06.2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Арутюнова Э.Л. к Алексанову С.В., Саакян С.В. о взыскании процентов по договору займа приняты, лицо у которого на хранении должен находиться автомобиль****, определено, исполнительный лист о наложении ареста на указанный автомобиль находится на исполнении в СПП по г. Невинномысску.

Согласно пунктам 1,2 ст. 139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку в иске истцу было отказано, а меры по обеспечению иска должны быть соразмерны требованиям.

Несостоятельной является ссылка истца на ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что арестованное имущество может быть передано на хранение взыскателю, поскольку данная норма закона применима в рамках исполнения обращения взыскания на имущество должника.

Как указано выше, решением суда истцу отказано во взыскании процентов по договору займа, соответственно у истца в данном конкретном случае на момент рассмотрения заявления отсутствует статус взыскателя, которому может в порядке ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" передано на хранение арестованное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения доводов жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: