Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-7655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе председателя правления МООЗПП "Меч закона" Назаренко М.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года

по делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Гей В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч закона" (далее - ММООЗПП "Меч Закона") в лице представителя Колесниковой М.С. обратилась в суд в интересах Гей В.А. с иском к ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 25.04.2013 между Гей В.А. и ответчиком заключен кредитный договор N" ... ", согласно которому сумма кредитования установлена в размере 150 592 рубля, сумма к выдаче 130 000 рублей, количество процентных периодов 48 месяцев.

Также условиями кредитного договора предусмотрено участие в Программе страхования от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии составляет 20 592 рубля и оплачивается единовременно путем личного перечисления, что подтверждается п. 1.2 кредитного договора и страхового полиса " ... ".

Кроме того, истице была предоставлена карта N " ... ", согласно составной части договора п.15 и п.15.1 комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков составляет 299 рублей, п. 16 компенсация расходов банка по оплате страховых взносов составляет 0,77 % годовых.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом.

В кредитном договоре от 25.04.2013 в п. 1.2 раздела об условиях кредитования указано, что истец согласен участвовать в Программе страхования от несчастных случаев и болезней и согласен с тем, что указанная плата подлежит единовременной оплате путем безналичного расчета.

Сумма страховой премии в размере 20 592 рубля, страховая компания выбрана банком по своему усмотрению: ООО "ППФ Страхование жизни", однако истец своего согласия на участие в Программе страхования от несчастных случаев и болезней не давал.

Считает условия договора в части участия в программе страхования навязанными, а взимание Банком комиссий за снятие наличных средств, а также за зачисление безналичных средств в счет погашения кредита, предусмотренных договором, не соответствующими закону "О защите прав потребителей".

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами, регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

Форма Заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.

Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

Полагает, что нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.

Установление комиссии за получение наличных денег в банкоматах банка и в кассах других банков, в банкоматах других банков фактически является незаконным возложением на заемщика потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг в Соглашение о кредитовании счета, а также неправомерное взимание с истицы Гей В.А. денежных средств причиняет ей моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Уточнив заявленные требования, представитель ММООЗПП "Меч Закона" Колесникова М.С., действуя в интересах Гей В.А., просила:

признать недействительным условие кредитного договора N " ... " в ООО "ХКФ Банк" от 25.04.2013, которым предусмотрено взимание платы за получение наличных денег, в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков 299 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов 0.77% годовых;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора N" ... " в ООО "ХКФ БАНК" от 25.04.2013 о взимании комиссии за получение наличных денег, в кассах других банк в банкоматах банка и других банков 299 рублей, взыскав с ответчика в пользу Гей В.А. сумму в размере 6623,43 рублей;

признать недействительным условие кредитного договора N" ... " в ООО "ХКФ Банк" от 25.04.2013 о возложении на Гей В.А. дополнительного обязательства на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней по Кредитному договору N" ... " в ООО "ХКФ Банк" от 25.04.2013 между Гей В.А. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 20 592 рублей в пользу Гей В.А.;

взыскать с ответчика в пользу Гей В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворен; требований потребителя в размере 13 607,72 рублей, в том числе: 6803,86 рубля (50% штрафа) в пользу Гей В.А.; 6803,86 рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" (л.д.4-12, 111-112).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ММООЗПП "Меч Закона" в интересах Гей В.А. отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления МООЗПП "Меч закона" Назаренко М.М. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в обоснование исковых требований.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что именно банк осуществлял обязанности страховщика, а именно: принимал заявление на страхование и выдавал сертификат с электронной подписью страховщика.

В судебном заседании не доказано, что сумма, подлежащая взысканию по договору страхования и комиссии, являются законными.

Суд не учел, что включение в условие кредитного договора условия о страховании ущемляет права потребителя.

Судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ООО "ХКФ Банка" от страховой компании на заключение и подписание с клиентами договоров страхования, а именно: надлежащим образом оформленная доверенность, договор поручения, агентский договор, что влечет недействительность сделки по страхованию.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и представитель ООО "ППФ Страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истица Гей В.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истице по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 между Гей В.А. и ООО "ХКФ БАНК" путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор N" ... ", по условиям которого общая сумма кредита составляет 150592 рубля (пункт 1), сумма к выдаче и перечислению - 130000 руб. (п.1.1.l), страховой взнос на личное страхование - 20592 рубля (п. 1.2), стандартная ставка по кредиту (годовых) 54.90% (п.2), стандартная полная стоимость кредита 73,06% (п.4), дата перечисления первого ежемесячного платежа - 15.05.2013 (пункт 8), ежемесячный платеж составляет 7847,35 рублей (пункт 9), номер счета N 42301810240400259932.

Гей В.А. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, полностью согласна с содержанием Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге "Извещения по почте", Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Кроме того, самостоятельно избрала в качестве способа получения кредита - лимит овердрафта через кредитную карту, соответственно, подписав договор об использовании карты с лимитом овердрафта, согласилась с дополнительными расходами по ней.

Из содержания заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту от 25.04.2013 следует, что Гей В.А. дала свое согласие на выпуск на ее имя карты к ее текущему счету N" ... " на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных ею при оформлении данного заявления.

Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью Договора, на основании которого Гей В.А. был открыт текущий счет, лимит овердрафта составляет 70000 рублей.

Таким образом, Гей В.А. путем присоединения заключила с Банком договор о карте N " ... ".

Как видно из материалов дела, договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правоотношения истицы и ответчика регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и главы 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет".

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса РФ (овердрафт).

Поскольку законом не установлен перечень существенных условий для соглашения об овердрафте и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (статья 850 ГК РФ).

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения - статьей 851 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также иными нормативными правовыми актами.

Как следует из дела и установлено судом, возможность начисления платы за получение наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о карте в являющихся составной частью этого договора Тарифах по банковскому продукту Карта "Стандарт", согласно которым комиссия за получение наличных денег составляет 299 рублей (п.15), компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов составляет 0,77%, из них: 0,077% - сумма страхового взноса; 0,693% - расходы Банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС (п.16).

С указанными условиями Гей В.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Вывод о том, что плата за получение наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, представляется судебной коллегии правильным.

Получение наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается. Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что держатель карты вправе самостоятельно определять порядок использования банковской карты, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что истица имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась, что право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит держателю карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это необязательная услуга и посчитал заявленные требования в данной части несостоятельными.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-II "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению Центрального Банка Российской Федерации является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Приняв во внимание, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд верно исходил из того, что глава 45 Гражданского кодекса РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (статья 851 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гей В.А. при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты была ознакомлена со всеми условиями тарифных планов, выбрала интересующий ее вид карты с дополнительным пакетом услуг. Данные обстоятельства не оспаривались истицей в суде первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Разрешая требование истицы о незаконности взимания с нее банком платы за получение наличных денежных средств в банкоматах и кассах, комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд первой инстанции установил, что ответчик выпустил на имя Гей В.А. кредитную банковскую карту "Стандарт", которую истица получила в отделении банка, активировала и пользовалась ею.

Таким образом, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку если бы даже Гей В.А. не пользовалась кредитным лимитом (овердрафтом), она, тем не менее, имела бы возможность совершать операции с использованием карты.

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт и т.д. является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы.

Данные действия ошибочно расцениваются истицей в качестве незаконных, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения банковских услуг на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении требований Гей В.А. о признании договора о карте недействительным (ничтожным) в части участия истицы в программе по организации страхования клиентов и взимания соответствующей комиссии, суд исходил из того, что банк предоставил истице необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования и не допустил нарушений ее права на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний.

Коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре (договоре о карте) в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из содержания представленных в материалы дела документов видно, что Условия Программы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по организации страхования клиентов являются составной частью Условий предоставления и обслуживания карт и заключенного договора о карте.

25.04.2013 между Гей В.А. и ООО "ППФ Страхование жизни" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего ей выдан страховой полис серия " ... " на страховую сумму 143000 рублей. Страховая премия составляет 20592 рубля.

При этом, договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания страхования.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания страхового полиса следует, что страховой полис подтверждает заключение между Гей В.А. и ООО "ППФ Страхование жизни" договора страхования на основании письменного заявления страхователя в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N1 Страховщика от 14.08.2012, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного событий (страховых случаев).

Договор страхования подписан Гей В.А., своей подписью она подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита.

Из кредитного договора N " ... " от 25.04.2013 следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Осознавая, что страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней является способом обеспечения кредитных обязательств, Гей В.А. не отказалась от заключения договора о карте и получения кредитных средств на предложенных ей условиях, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования был доведен до нее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора N " ... " о параметрах страхования истицы от несчастных случаев и болезни при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права Гей В.А. на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредита необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат.

Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлено, что отказ Гей В.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении договора о карте и предоставлении кредита.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным указанных выше условий кредитования, а также о взыскании с ответчика в пользу истца сумм удержанных комиссий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истице необходимую и достоверную информацию об услугах и условиях их получения, правомерно осуществил списание денежных средств со счета Гей В.А., то есть не допустил никаких нарушений прав и интересов истицы, которая не предоставила суду доказательств причинения ей морального вреда действиями ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу Гей В.А. денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления МООЗПП "Меч закона" Назаренко М.М. в интересах Гей В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи