Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Сенотрусовой И.В.

Федоровой Г.И.

при секретаре Арабаджи В.Л.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лазебного С. В. к Хабаровскому краевому управлению инкассации (филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ о взыскании денежных средств, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лазебного С. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Лазебного С.В. и его представителя - Винокуровой Н.Н., пояснения представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ЦБ РФ - Бычковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лазебный С.В. обратился в суд с иском к Хабаровскому краевому управлению инкассации (филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2014 по 13.08.2015 в должности "данные изъяты". 24.08.2015 после увольнения получил расчетный лист за август 2015 года, из которого ему стало известно об удержании денежных средств за обучение в размере 6 735 руб. 34 коп. Поскольку обучение фактически не производилось, удержание указанных денежных средств неправомерно.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 6 735 руб. 34 коп., проценты в размере 182 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 469 руб. 73 коп., задолженность по заработной плате с учетом инфляции за период с октября 2014 по март 2016 года в размере 40 432 руб. 13 коп., выходное пособие в размере среднего месячного заработка 26 726 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., изменить формулировку увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение из-за нарушения работодателем трудового законодательства РФ.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2016 года исковые требования Лазебного С.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в пользу Лазебного С.В. невыплаченную заработную плату в размере 6 735 руб. 34 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 182 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 9 917 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказано.

С Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Лазебный С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, выходного пособия, изменения формулировки увольнения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в данной части. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушенном праве ему стало известно в судебном заседании. Также в материалах дела отсутствует его заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лазебный С.В. состоял в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ с 01.10.2014 в должности "данные изъяты".

Приказом от 12.08.2015 Лазебный С.В. был уволен с занимаемой должности 13.08.2015 на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске Лазебным С.В. срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 469 руб. 73 коп., задолженности по заработной плате с учетом инфляции за период с октября 2014 по март 2016 года в размере 40 432 руб. 13 коп., выходного пособия в размере среднего месячного заработка 26 726 руб. 89 коп., изменении формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение из-за нарушения работодателем трудового законодательства РФ, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 г. N 35-ФЗ) предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Копия приказа об увольнении, расчетный лист за август 2015 с окончательным расчетом были получены Лазебным С.В. 24.08.2015.

С требованиями о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, изменении формулировки увольнения истец обратился в суд 13.01.2016 (Том 2 л.д. 113-126); с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате - 27.04.2016 (Том 3 л.д.1-2). Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 13.08.2015 г., установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части истцом пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Ссылку истца в обоснование доводов об уважительности причин пропуска названного срока на тот факт, что о нарушении своих прав он узнал в процессе рассмотрения дела, что не было связано с личностью истца, судебная коллегия находит несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Лазебному С.В. в иске в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Лазебного С.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазебного С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.В.Сенотрусова