Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краюшкина В. Б. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2016 года по иску Краюшкина В. Б. к краевому государственному автономному учреждению культуры "Хабаровская краевая филармония" о признании незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе на поконцертную оплату труда, взыскании премии, компенсации за отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя истца В.Б. Краюшкина - Е.Г. Карелкиной, действующей на основании доверенности, представителей Краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровская краевая филармония" З.В. Пешковой и А.К. Мирзорахматовой, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

Краюшкин В.Б. обратился в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению культуры "Хабаровская краевая филармония" о признании незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе на поконцертную оплату труда, взыскании премии, компенсации за отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что с 04.12.1979 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". В соответствии с приказом от 01.03.1999 года ему присвоен 15 разряд ЕТС. С 2005 года приказом N установлено его право сольного концерта в 2 отделениях. В период с 10.04.1994 года по 10.04.1995 года ему установлен 14 разряд ЕТС. Его должностной оклад по 14 разряду тарифной ставки составлял 10 416 рублей. Дополнительным соглашением от 01.04.2009 года установлена повременная система оплаты труда: оклад в размере 5 020 рублей, надбавка к должностному окладу за выслугу лет, районный коэффициент в размере 1,3%, процентная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, повышающий коэффициент по должности по результатам аттестации 0,1. Дополнительными соглашениями от 01.10.2011 года ему установлен оклад в размере 5 600 рублей, с 24.10.2012 года установлен должностной оклад в размере 6 050 рублей, с 25.02.2014 года установлена оплата по разовым ставкам от должностного оклада в размере 7 865 рублей остальные обязательства оставлены без изменения, с 25.06.2015 года установлена сдельная поконцертная оплата труда из расчета разовой ставки за выступление. По результатам обращения в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае ответчику выдано предписание об отмене уведомления об изменении системы оплаты труда от 24.04.2015 года. Поскольку по условиям трудового договора ему установлена повременная система оплаты труда, его заработная плата подлежит перерасчету и доначислению. Также ответчик неверно производил начисление повышающего коэффициента, исходя из размера 10%, тогда как "Положением об оплате труда учреждения", повышающий коэффициент по должности ведущий был установлен всем работникам в размере 20% в связи с чем, с 24.10.2012 года доначислению подлежит заработная плата с размером повышенного коэффициента. Ответчиком в период с 1999 года по 2001 год не регулярно выплачивалась надбавка за выслугу лет. Данная надбавка подлежит перерасчету по повременной системе оплаты труда и подлежит доначислению. По итогам работы за 1 полугодие 2012 года ему назначена к выплате премия в размере 1 150 рублей, которая не была выплачена. Не произведена оплата за работу с 29.01.2010 года по 03.02.2010 года.

С учетом неоднократно уточненных требований, просил обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, отменить уведомление и связанные с ним последствия об изменении сторонами условий оплаты труда от 24.04.2015 года, признать незаконными и подлежащими отмене дополнительное соглашение от 25.06.2015 года, приказ N от 25.06.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Также просил признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Краюшкину В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Краюшкин В.Б. просит отменить решение, принять новое, по тем основаниям, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях, поступивших от представителя ответчика, указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.Истец Краюшкин В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Краюшкина В.Б. - Карелкина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

Представители краевого государственного автономного учреждения культуры "Хабаровская краевая филармония" Пешкова З.В., Мирзорахматова А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции ссылается на ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ и исходит из того обстоятельства, что истцу при получении ежемесячной заработной платы было известно о ее размере, однако в суд с настоящим иском истец обратился с нарушением трехмесячного срока, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на неверное применение последствий пропуска срока исковой давности, поскольку общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

Более того, получая ежемесячно заработную плату за спорные периоды в определенном размере, истец не мог не знать о нарушении своих прав. При получении заработной платы за конкретный месяц, истец мог и должен был знать какие суммы начислений входят в общую сумму выплаченной заработной платы, при несогласии с суммой начислений, он вправе был в течение трех месяцев со дня получения заработной платы обратиться с иском в суд.

Таким образом, право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что заработная плата в указанном им размере не выплачивается.

Поскольку истец обратился с иском в суд лишь 10.12.2015 года, а ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2016 года по делу по иску Краюшкина В. Б. к краевому государственному автономному учреждению культуры "Хабаровская краевая филармония" о признании незаконными и подлежащими отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о переводе на поконцертную оплату труда, взыскании премии, компенсации за отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина В. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Е.А. Бузыновская

В.А. Галенко