Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

с участием секретаря В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А. М. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Антонова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ННК Хабаровск Безопасность" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Антонова А.М., представителей ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" Лобанок С.Е. и Дубенцова К.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Антонов А.М. 11.04.2016 года обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что с 14.07.2015 года работал в ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" "данные изъяты". Ему установлен сменный режим работы, каждая смена продолжительностью 24 часа. С учетом графика сменности, составляемом работодателем, фактически отработанное им время превышала норму рабочего времени, установленного для 40-часовой рабочей недели. Но при оплате труда работодатель учитывал только часть рабочего времени, и работу сверх установленной продолжительности рабочего времени не оплачивал. Также работодатель оплачивал работу в ночное время с учетом повышения тарифной ставки на 20%, хотя Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 06.08.1990 года N установлено, что "данные изъяты" работа в ночное время оплачивается с повышением тарифной ставки на 35%. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает произвести оплату сверхурочной работы, произвести доплату за работу в ночное время и выходные праздничные дни, то он просит взыскать в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2015 года по 31.01.2016 года в размере 115 389 рублей. Приказом от 23.03.2016 года N с ним прекращен трудовой договор по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ (совершение прогула). Основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 22.03.2016 года. Считает, что прогул он не совершал, поскольку его отсутствие на рабочем месте в этот день было вызвано уважительными причинами. Он 18.02.2016 года в письменной форме предупредил работодателя о приостановлении работы в связи с защитой трудовых прав, так как ему не были оплачены в соответствующем размере работа в ночное время и фактически отработанное время сверх установленной продолжительности рабочего времени. Поскольку ответчик свою обязанность начислить и выплатить заработную плату так и не исполнил, то он не приступал к выполнению трудовых обязанностей с 18.02.2016 года по 23.03.2016 года. Истец просил: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2016 года по день восстановления на работе. Приказами от 02.02.2016 года N и N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен частично премии за совершение дисциплинарного проступка. Считает эти приказы незаконными, так как нарушений должностных обязанностей не допускал. Просил признать эти приказы незаконными. Поскольку работодатель систематически нарушал его трудовые права, то он обязан компенсировать причиненный ему моральный вред, и достаточной считает размер компенсации в 100 000 рублей. Так как ответчик отказывался добровольно произвести начисление и выплату заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени и за работу в ночное время, то он обязан уплатить штраф в доход бюджета в размере цены иска.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности к иску о взыскании заработной платы, сославшись на то, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась ежемесячно в установленные правилами трудового распорядка сроки. При этом работникам вручались расчетные листки, в которых содержались сведения о видах и суммах начислений. Поэтому истец знал о размере начисленной ему заработной плате, и имел возможность оспорить её размер в судебном порядке в установленный законом срок.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" в пользу Антонова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антонов А.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новое решение об удовлетворении всех его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Разрешая исковые требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы (оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и нерабочие праздничные дни), суд применил срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Считает, что начало течения срока исковой давности судом неправильно определено, и не учтено, что о нарушении своего права на оплату труда он узнал только в феврале 2016 года, когда сопоставил сведений об оплаченном рабочем времени в расчетных листках с фактически отработанным временем в спорный период. Также считает, что вывод суда о совершении им прогула 22.03.2016 года является ошибочным, так как суд не учел, что с 18.02.2016 года он приостановил работу по причине нарушения срока выплаты заработной платы, о чем в письменной форме уведомил работодателя, и до 22.03.2016 года эти нарушения ответчиком не были устранены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Антонов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в оспариваемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представители ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" - "данные изъяты" Лобанок С.Е. (действующий на основании устава и прав по должности) и Дубенцов К.С. (доверенность от 25.04.2016 года сроком действия по 31.12.2016 года) поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Антонов А.М. с 14.07.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность", работал "данные изъяты". Приказом от 23.03.2016 года N к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогула 22.03.2016 года, а приказом от 23.03.2016 года N трудовой договор с работником расторгнут с 23.03.2016 года по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, время вынужденного прогула подлежит оплате в размере среднего заработка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "данные изъяты" ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" правилами внутреннего трудового распорядка установлен сменный режим работы: смена 24 часа (начало в 8-00 (8-30) часов, окончание в 8-00 (8-30) часов следующего дня). По графику сменности Антонов А.М. должен был заступить на смену утром 22.03.2016 года и смениться утром 23.03.2016 года. Однако он на работу не вышел.

Факт отсутствия Антонова А.М. на рабочем месте 22.03.2016 года подтверждается материалами дела: графиком сменности на март 2016 года; табелем учета рабочего времени за март 2016 года; актом об отсутствии работника на рабочем месте от 22.03.2015 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в смену с 22 на 23 марта 2016 года Антонов А.М. подтвердил в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине, истец не представил.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что работник отсутствовал в течение всего рабочего дня на рабочем месте 22.03.2016 года без уважительной причины. Доказательства, принятые судом, являются последовательными, согласуются между собой, поэтому оснований признавать их недостоверными не имеется.

Довод истца о том, что он, реализуя право, предоставленное ему статьей 142 Трудового кодекса РФ, приостановил с 18.02.2016 года работу по причине задержки выплаты заработной платы сроком более 15 дней, и до 22.03.2016 года эти нарушения работодателем не были устранены, поэтому он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса РФ, является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, приостановление Антоновым А.М. работы с 18.02.2016 года соответствовало бы трудовому законодательству при условие, что работодатель нарушил более чем на 15 дней сроки выплаты начисленной заработной платы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на 18.02.2016 года работодатель не имел перед работником долга по оплате труда, вся начисленная Антонову А.М. заработная плата выплачивалась в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Истец этот факт в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Из текста заявления от 18.02.2016 года, которым работник уведомил работодателя об отказе от выполнения работы в дальнейшем, следует, что Антонов А.М. не согласен с размером начисленной ему заработной платы, полагая, что при оплате труда неправильно учитываются сверхурочные часы (учитывается 18 часов вместо 24 часов за смену), и при оплате часов, отработанных в ночное время, подлежит применению более высокий тариф - увеличенный на 35%, а не на 20% как начисляет работодатель.

При таких обстоятельствах действия Антонова А.М., отказавшегося выходить с 18.02.2016 года на работу, не могут быть расценены как способ защиты права на получение заработной платы в установленные сроки. Поэтому отсутствие работника на рабочем месте после 18.02.2016 года, в том числе и 22.03.2016 года, в связи с отказом выходить на работу из-за наличия спора о размере заработной платы, правильно расценено работодателем как прогул.

Разрешая исковые требования истца об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время за период с 01.08.2015 года по 31.01.2016 года, суд пришел к выводу, что Антонов А.М. в этот период привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы, к работе в нерабочие праздничные дни и к работе в ночное время, но эта работа была полностью оплачена в соответствии с фактически отработанным временем и в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Статьей 104 Трудового кодекса РФ определено, что когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени за учетный период (при суммированном учете рабочего времени). Ночным временем является время с 22 часов до 6 часов (статьи 96, 99 Трудового кодекса РФ). Нерабочие праздничные дни установлены статьей 112 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2015 года по 31.01.2016 года Антонов А.М. работал в сменном режиме, продолжительность каждой смены составляла 24 часа, в каждой смене рабочее время приходилось и на период с 22 часов до 6 часов. Также в этот период рабочие смены работника приходились и на нерабочие праздничные дни. Положительность рабочего времени в некоторые месяцы превышала установленную статьей 91 Трудового кодекса РФ норму рабочего времени для 40-часовой рабочей недели.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" учетный период рабочего времени для "данные изъяты" установлен один год.

Работодателем представлены документы, свидетельствующие об оплате сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни и работы в ночное время, в установленном статьями 152, 153 и 154 Трудового кодекса РФ и системой оплаты труда ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" размере.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения этих исковых требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Также судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям Антонова А.М. об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, и в удовлетворении этих требований отказа и по причине пропуска срока исковой давности, ибо о его применении заявлено ответчиком.

Как указано в статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Наделяя суд правом восстанавливать пропущенные сроки, законодатель предполагает, что он, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 года N 1087-О-О, от 17.07.2012 года N 1315-О).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось истцом, начисленная работодателем заработная плата выплачивалась ежемесячно в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, сроки выплаты заработной платы не нарушались. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он имел возможность ежемесячно узнавать о размере начисленной заработной плате и её составляющих, что он самостоятельно вел учет отработанного им времени.

С иском об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года Антонов А.М. обратилась 11.04.2016 года, и ранее с таким иском в суд он не обращался. Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд с такими требованиями истцом пропущен. Оснований для его восстановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Антонова А.М. о том, что вся продолжительность смены 24 часа подлежит учету как рабочее время, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (статья 91 Трудового кодекса РФ).

Как указано в статьях 106, 107 Трудового кодекса РФ временем отдыха признается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Ко времени отдыха относятся перерывы в течение рабочего дня (смены).

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (статья 108 Трудового кодекса РФ).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" установлено, что "данные изъяты" работают в сменном режиме: смена 24 часа (начало в 8-00 (8-30) часов, окончание в 8-00 (8-30) часов следующего дня). В течение смены им предоставляется время для приема пищи 2 часа (по одному часу в первой и во второй половине смены) и время отдыха с 22-00 часов до 02-00 часов или с 02-00 часов до 06-00 часов.

Таким образом, рабочее время "данные изъяты" в течение рабочей смены не превышает 18 часов, и именно это количество часов подлежит учету как рабочее время и подлежит оплате в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда. Время отдыха, которое для "данные изъяты" в течение смены составляет 6 часов (2 часа для приема пищи и 4 часа время отдыха) оплате не подлежат, так как является личным временем работника и может им использоваться по своему усмотрению.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период времени работодатель учитывал Антонову А.М. рабочее время 18 часов за каждую смену, и это время ежемесячно ему оплачивалось в размере, установленном системой оплаты труда.

Довод истца о том, что ночное время подлежит оплате с увеличением оклада (тарифной ставки) на 35% обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время 20 процентов часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

Из представленных ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" документов следует, что размер оплаты за работу в ночное время в организации не установлен. Из расчетных листков следует, что оплата за работу в ночное время Антонову А.М. начислялась с повышением оклада (тарифной ставки) на 20 процентов.

Ссылка истца на Постановление Госкомтруда СССР N 313 и Секретариата ВЦСПС N 14-9 от 06.08.1990 года "Об оплате труда работников охраны в ночное время", которым работникам военизированной, профессиональной пожарной и сторожевой охраны установлена доплаты за работу в ночное время в размере 35 процентов часовой тарифной ставки (оклада), обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Статья 154 Трудового кодекса РФ определяет, что минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого указания закона Правительством РФ принято Постановление от 22.07.2008 года N 554, которое применено судом при разрешение данного спора, и применяется ООО ЧОП "ННК Хабаровск Безопасность" при начислении оплаты труда работникам за работу в ночное время. Нормативный правовой акт, принятый до введения в действие Трудового кодекса РФ, применению не подлежит, на что указано в статье 423 Трудового кодекса РФ.

В остальной части решение суда не оспорено.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, пришла к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы суда, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Антонова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ННК Хабаровск Безопасность" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская