Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Хуснутдиновой

судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В. Г. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2016 года по иску Гусева В. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения, возложении обязанности по перерасчету трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца В.Г. Гусева, представителей Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края - Р.Г. Ростовой, действующей на основании доверенности от 04.08.2016 г. и М.Г. Щепеткиной, действующей на основании доверенности от 26.09.2012 г., судебная коллегия

установила:

Гусев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения, возложении обязанности по перерасчету трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в управление с заявлением о перерасчете пенсии в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера, приложив соответствующую справку, однако ответчик в этом ему неправомерно отказал, ссылаясь на то, что справка о месте работы признана Управлением юридически ничтожной.

Просил суд признать решение от 04.08.2015 года Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края об отказе в перерасчете пенсии необоснованным, обязать Управление произвести перерасчет пенсии, компенсировать убытки в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусеву В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гусев В.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленная им справка соответствуют действительности и поэтому должна быть принята во внимание. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом ошибочно истолкованы доказательства, подтверждающие стаж работы в районе Крайнего Севера в пользу ответчика, неверно истолкованы и применены нормы действующего законодательства.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, поступивших от представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусев В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края - Ростова Р.Г. и Щепеткина М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений и норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством.

В силу п.6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 года N 17/19пб, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

В порядке п.7 указанных Правил, п.3 ст.4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя.

Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Согласно п.12 Правил при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет пенсии не может быть произведен истцу, поскольку представленную им справку о работе в ООО "Ремстройдом" принять нельзя, так как она содержит недостоверные сведения. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета назначенной пенсии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Как установлено в судебном заседании, представленная истцом справка о периоде его работы в ООО "Ремстройдом" и представленная справка ООО "Ремстройдом" содержат недостоверные и противоречивые сведения.

При сравнении указанных справок, выданных истцу, и представленных ООО "Ремстройдом" усматривается явное несоответствие их друг другу своим содержанием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в принятии указанной справки в целях перерасчета пенсии, а поэтому судом правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Стороной истца не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт его работы в ООО "Ремстройдом".

Более того, не представлены и доказательства, подтверждающие точный период работы Гусева В.Г., который согласно представленным справкам не представляется возможным установить.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску Гусева В. Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения, возложении обязанности по перерасчету трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова