Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-7156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улейского М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Улейского М.В. - Рожкова А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Улейского М.В. - Рожкова А.В., представителя ООО "ЧОО "Альфа" Дмитриенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улейский М.В. обратился в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Альфа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.10.2014 года по 27.10.2015 года работал у ответчика "данные изъяты" по сменному графику сутки через двое. Работодатель оплачивал работу согласно производственному календарю равному пятидневной рабочей неделе по 8 часов в день и не производил оплату за работу в ночное время, сверхурочную работу. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Улейского М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Улейского М.В. - Рожков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец осуществлял суточные дежурства, что отражено в бортовом журнале группы задержания, фактически работа выполнялась сверхурочно и работодателем не оплачена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЧОО "Альфа" Дмитриенко А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2014 года по 27.10.2015 года Улейский М.В. работал в ООО "ЧОО "Альфа" "данные изъяты".

Согласно условиям заключенного трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один год. Рабочее время Работника может приходиться на любые дни недели в соответствии с графиком сменности. Порядок работы по сменам устанавливается графиком несения дежурств. Заработная плата установлена в размере "данные изъяты" за час работы с выплатой районного коэффициента 20% и дальневосточной надбавки 30%.

На основании исследованных табелей учета рабочего времени, расчетных листков судом было установлено, что Улейскому М.В. был определен сменный график работы с оплатой по отработанным часам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в табеле учета рабочего времени содержится недостоверная информация, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что табель учета рабочего времени составлен работодателем с нарушением трудового законодательства, в материалы дела истцом не представлено.

Выполненные истцом самостоятельно табели учета рабочего времени и расчетные листки за отработанный период судом обоснованно отклонены как недопустимые доказательства (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик оплачивал труд истца в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, производил повышенную оплату за работу в праздничные дни, ночное время, предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск, причитающиеся при увольнении выплаты произведены полностью.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Улейского М.В.

Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании заработной платы, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 27 января 2016 года и просил взыскать заработную плату за период работы с октября 2014 года по 27 октября 2015 года, при этом о нарушении права на получение заработной платы за спорный период ему должно было быть известно ежемесячно в день получения заработной платы и в день получения расчета при увольнении.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Улейского М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Улейского М.В. - Рожкова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2016 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова