Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Воеводиной О.В. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышевой В.С. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о признании решения комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области в части отказа в зачете в стаж для назначения выходного пособия периода службы в органах внутренних дел незаконным, обязании включить в стаж для назначения выходного пособия период службы в органах внутренних дел, обязании произвести перерасчет размера выходного пособия и произвести доплату выходного пособия,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Судебного департамента в Иркутской области на решение Кировского районного суда города Иркутска от 8 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Серышева В.С. указала, что приказом начальника УСД Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" она зачислена в штат Боханского районного суда на должность судьи. Приказом и.о. начальника УСД Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" отчислена из штата Боханского районного суда с "дата изъята" по личному заявлению об отставке согласно пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". "дата изъята" она направила ответчику заявление о начислении выходного пособия. Решением "номер изъят" от "дата изъята" комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области ей отказано в зачете в стаж для назначения выходного пособия периода службы в органах внутренних дел с августа 1988 года по декабрь 1993 года в связи с недоказанностью факта невыплаты при увольнении из органов внутренних дел выходного пособия. Выписка из протокола получена "дата изъята" , с данным решением не согласна. Приказом по УВД Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" она принята на работу следователем Боханского РОВД с "дата изъята" . Приказом начальника УВД Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" уволена по ст. 58 п. "А" Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) с "дата изъята" . Стаж службы в органах ОВД составил 05 лет 04 месяца 02 дня. При увольнении выходное пособие не получала. При обращении в ГУ УВД Иркутской области о выдаче справки о неполучении выходного пособия при увольнении ею получен ответ о том, что выдать такую справку не представляется возможным в связи с отсутствием в карточке денежного довольствия начисления единовременного пособия при увольнении, и отсутствием первичных документов, подтверждающих выплату единовременного пособия при увольнении в связи с их уничтожением по истечению срока хранения. Однако, как следует из приложенных к ответу приказа УВД Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" и личной карточки денежного довольствия, приказа о выплате ей при увольнении выходного пособия не издавалось. Согласно справке МО МВД России "Боханский", где она проходила службу, сведений о выплате выходного пособия при увольнении не имеется. Указанные справки, приказ об увольнении и личная карточка денежной довольствии, свидетельствующие о неполучении при увольнении из органов внутренних дел выходного пособия, были представлены в комиссию по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области. Однако указанные документов комиссия сочла недостаточными для установления факта невыплаты выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел и отказала во включении в стаж для назначения выходного пособия периода службы в органах внутренних дел. Полагает, что представленные ею документы свидетельствуют о невыплате выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел, поскольку распоряжение о выплате выходного пособия должно фиксироваться в приказе об увольнении, отражаться в бухгалтерских документам, а также в личной карточке денежного довольствии. В указанных документах таких сведений не имеется. После увольнения из органов внутренних дел с заявлением о выплате выходного пособия не обращалась. ГУ МВД России по Иркутской области не имеет сведений о выплате ей выходного пособия при увольнении, однако по неизвестным причинам отказывается констатировать данный факт и выдать соответствующую справку, а комиссия по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области дала неверную юридическую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного Серышева В.С. просила суд признать решение комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" в части отказа в зачете в стаж для назначения выходного пособия периода службы в органах внутренних дел с "дата изъята" по "дата изъята" незаконным; включить в стаж для назначения выходного пособия период службы в должности следователя отдела внутренних дел Боханского района с "дата изъята" по "дата изъята" , то есть 05 лет 04 месяцев 02 дня; обязать Управление Судебного департамента в Иркутской области произвести перерасчет выходного пособия с учетом периода службы в должности следователя отдела внутренних дел Боханского района с "дата изъята" по "дата изъята" с момента обращения, то есть с "дата изъята" , и произвести доплату выходного пособия.

В судебном заседании истец Серышева В.С. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Иркутской области в судебное заседание не явился, начальник Управления Медведева Н.И. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Сушкова Н.Д. требования Серышевой В.С. полагала необоснованными.

Решением суда от 08.06.2016 исковые требования Серышевой В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Иркутской области Медведева Н.И. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, выразившемся в не выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, неправильном распределении бремени доказывания. Обращает внимание на то, что факты, обосновывающие право на иск, обязан доказывать истец Серышева B.C. Приложенная истцом к заявлению о выплате единовременного выходного пособия справка МО МВД России "Боханский" не содержит информации о неполучении единовременного выходного пособия. С рапортом (заявлением) о выплате выходного пособия Серышева B.C. не обращалась, не обращалась и в суд в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своих прав за защитой нарушенного права. Однако, суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно, не получили правовой оценки суда. Судом не были проверены выплаты, указанные в личной карточке денежного довольствования Серышевой B.C. Не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт неполучения выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел. Указанными доказательствами могли бы служить отказ органов МВД России в выплате выходного пособия, судебное решение о взыскании задолженности по выходному пособию. Повторная выплата выходного пособия за стаж работы, за который соответствующее пособие уже выплачивалось, является незаконной и повлечет за собой нецелевое расходование средств федерального бюджета.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Пунктом 3 ст. 15 названного Закона предусмотрено, что ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Порядок выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей определен Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10.08.2015 N 670кд/235.

В силу п. 1.2 Инструкции в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, при расчете выходного пособия при учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Пунктом 2.1 Инструкции регламентировано, что основанием для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия является заявление судьи (приложение N 1), полномочия которого прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также приказ об отчислении судьи из штата суда (приказ об освобождении судьи от должности).

К заявлению о выплате выходного пособия судья прилагает копию трудовой книжки, решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий, приказа об отчислении из штата суда (приказа об освобождении судьи от должности) и другие необходимые документы.

Судья, ушедший или удаленный в отставку, ранее уволенный с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других органов, в которых предусмотрена выплата выходного (единовременного) пособия, прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт получения (неполучения) указанного выходного (единовременного) пособия (пункт 2.4 Инструкции).

В силу п. 3.1 Инструкции в стаж работы в должности (качестве) судьи Российской Федерации (если судья назначен (избран) на должность до 22 октября 2014 г.) для выплаты выходного пособия и единовременного пособия включается время работы: судьей со дня зачисления в штат суда в установленном законом порядке по день отчисления из штата суда (по день освобождения от должности судьи); государственным арбитром; в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, федеральных арбитражных судов и органов государственного арбитража, в органах юстиции (министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, стажером судьи или исполняющим обязанности судьи, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката; государственным нотариусом с момента получения высшего юридического образования.

Пунктом 3.9 Инструкции предусмотрено, что ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других государственных органов с выплатой установленного законодательством выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", единовременного пособия, предусмотренного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", период работы в указанных органах не учитывается.

В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором в этих органах подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия, единовременного пособия.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Управления Судебного департамента в Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" Серышева В.С., судья Боханского районного суда Иркутской области, отчислена "дата изъята" из штата этого суда в связи с письменным заявлением судьи об отставке по собственному желанию, подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

"дата изъята" Серышева В.С. обратилась в Управление Судебного департамента в Иркутской области с заявлением о выплате выходного пособия в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В заявлении указала, что ее стаж работы в качестве судьи составляет 27 лет, ранее выходное пособие не получала. Вместе с заявлением представила копию трудовой книжки, справку о неполучении единовременного (выходного) пособия.

По результатам рассмотрения заявления комиссией по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области "дата изъята" принято решение Серышевой В.С., судье Боханского районного суда Иркутской области, пребывающей в отставке, назначить выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности за 22 года работы в качестве судьи.

Согласно выписке из протокола "номер изъят" от "дата изъята" , комиссия по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области не включила Серышевой В.С. период службы в органах внутренних дел с "дата изъята" по "дата изъята" в стаж для назначения выходного пособия, поскольку факт невыплаты выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел установить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал личное дело Серышевой В.С., её личные карточки денежного довольствия, приказ УВД Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" об увольнении Серышевой В.С. со службы, и пришел к выводу о том, что данные документы сведений о выплате истцу единовременного (выходного) пособия при увольнении из органов внутренних дел не содержат. Учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел Серышевой В.С. не выплачивалось, в связи с чем пришел к выводу, что период службы истца в органах внутренних дел подлежит зачету в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия. С учетом этого, суд возложил на Управление Судебного департамента в Иркутской области обязанность произвести перерасчет размера выходного пособия Серышевой В.С. с учетом периода службы в органах внутренних дел с "дата изъята" по "дата изъята" и доплатить выходное пособие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Вместе с тем оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.В. Воеводина

Г.Р. Сергеева