Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-10846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Воеводиной О.В. и Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошева А.П. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Иркутской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кошева А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Кошев А.П. указал, что с октября 2014 года его дети с женой переехали в г. Красноярск, где жена вышла из декретного отпуска на работу. В период с марта по июль 2015 года им оформлялся перевод в г. Красноярск, но его не согласовали.

"дата изъята" ему на смене вручили приказ об увольнении "номер изъят" от "дата изъята" по основаниям: п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С увольнением не согласен, поскольку процедура увольнения ответчиком нарушена. Его заблаговременно не уведомили об увольнении, объяснение не затребовали. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует указание, за какое именно дисциплинарное нарушение он уволен, что является грубым нарушением закона, так как в приказе должно быть четко указано, за что увольняется работник, который совершил проступок, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение. За ранее полученные взыскания наказание он уже получил, а повторное наказание является нарушением п. 3 ст. 50 ФЗ N 342 от 30.11.2011.

Находясь в неожиданной стрессовой обстановке в связи со сменой места жительства на г. Красноярск, он случайно потерял паспорт гражданина Российской Федерации, новый паспорт выдан ему "дата изъята" . Указанные обстоятельства затруднили ему возможность своевременно обратиться в суд с защитой нарушенных прав. Кроме того, исковое заявление им изначально было направлено в Кировский районный суд г. Иркутска по месту фактического адреса работодателя и определением суда от 18.12.2015, полученного истцом "дата изъята" по почте, возвращено в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска.

С учетом уточнений требований, Кошев А.П. просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В судебном заседании Кошев А.П. исковые требования поддержал, просил восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине. Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Иркутской области" Хамаганова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований Кошеву А.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование указывает, что судом необоснованно оставлены без внимания доводы искового заявления о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, а именно, не уведомлении его заблаговременно об увольнении, не затребовании у него объяснения.

Также, считает, суд не учел наличие сложившейся между ним и ответчиком длительной конфликтной ситуации, и намерение ответчика "выжить" его из органов внутренних дел, о чем были даны пояснения в последнем судебном заседании.

Кроме того, обращает внимание, что суд неправомерно не признал уважительными причины пропуска срока обращения с иском, изложенные в исковом заявлении.

В письменном отзыве и в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Иркутской области" Пашаева М.А. и прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с указанной статьей дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрен ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 5 указанной статьи на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошев А.П. проходил службу в ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Иркутской области" в должности (данные изъяты) на основании контракта от "дата изъята" .

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Кошев А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за нарушение требований п. 20.2 Приказа МВД России от 04.08.2006 N 609, п. 46 должностного регламента, выразившегося в систематических опозданиях и не прибытия к месту проведения инструктажа не менее чем за 15 минут до начала инструктажа и не доклад непосредственному командиру о прибытии.

На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" Кошеву А.П. объявлен строгий выговор за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, закрепленное п. 2 ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", имевшего место "дата изъята" .

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Кошев А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 20.2 Приказа МВД России от 04.08.2006 N 609, п. 46 должностного регламента, выразившегося в систематических опозданиях и не прибытия к месту проведения инструктажа не менее чем за 15 минут до начала инструктажа и не доклад непосредственному командиру о прибытии.

"дата изъята" начальником УВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области В.А. на имя начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области А.Ф. подан рапорт по факту самовольного убытия "дата изъята" старшины полиции Кошева А.П. с маршрута патрулирования, в связи чем, в отношении него начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" назначено проведение служебной проверки.

На основании заключения служебной проверки от "дата изъята" приказом "номер изъят" от "дата изъята" "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном убытии с маршрута патрулирования, с учетом наличия двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, на Кошева А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" контракт с Кошевым А.П. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая Кошеву А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании доказан факт систематического ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Увольнение истца со службы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, порядок проведения служебной проверки соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Увольнение соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для восстановления срока не установлено. Указанные Кошевым А.П. обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока, а именно переезд, утрата паспорта, болезнь детей и уход за ними, не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения в суд по спору об увольнении путем направления искового заявления по почте, либо выдаче доверенности на представление его интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры его увольнения, а именно, не уведомлении истца заблаговременно об увольнении, и не затребовании у него объяснения, несостоятельны.

Как установлено судом, в отношении Кошева А.П. проведена служебная проверка, при проведении которой истцом даны письменные объяснения по факту совершения проступка, при этом от получения уведомления о необходимости дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от "дата изъята" .

С заключением служебной проверки от "дата изъята" , утвержденным начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области "дата изъята" , приказом "номер изъят" от "дата изъята" "О наложении дисциплинарного взыскания", приказом "номер изъят" от "дата изъята" о расторжении с Кошевым А.П. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел истец ознакомлен под роспись "дата изъята" . До увольнения с истцом проведена беседа, что подтверждено листом беседы с подписью истца. Трудовая книжка, военный билет, извещение в военкомат, копия приказа об увольнении, обходной лист истец получил в день увольнения, что подтверждается распиской.

С учетом положений ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уведомление сотрудника о предстоящем увольнении по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, такое уведомление в случае увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предусмотрено.

Довод истца Кошева А.П. о том, что его увольнение явилось следствием сложившихся конфликтных отношений с ответчиком не заслуживают внимания. Факт допущенных Кошевым А.П. нарушений условий служебного контракта, явившихся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установлен, при этом доказательств дискриминационного характера его увольнения не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения Кошева А.П. с иском в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008 N 73-О-О разъяснил, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы истца о причинах пропуска им срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как они не препятствовали ему обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.В. Воеводина

Г.Р. Сергеева