Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Кузиной Т.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Н.П. к Лелиной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коробейниковой Н.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Н.П. обратилась в суд с иском к Лёлиной Н.В., указав в обоснование требований, что Лёлина Н.В. (до брака Гаврилова), работая в принадлежащем ей магазине "Кедр" и являясь материально-ответственным лицом, взяла денежные средства, а также товар из магазина на общую сумму (данные изъяты) руб., о чем внесла запись в долговую книгу. Во исполнение своих обязательств ответчик передала истцу расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства в срок до (дата изъята ). На неоднократные обращения с требованием возместить материальный ущерб, никаких мер не предпринимала.

На основании изложенного Коробейникова Н.П. просила суд взыскать с Лёлиной Н.В. материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Коробейникова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик призналась о присвоении принадлежащих ей денежных средств и материальных ценностей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Обращает внимание на то, что в соответствии с трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, ответчик не имела права брать денежные средства, а также материальные ценности из магазина.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Верховным Судом РФ в п. 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" относительно вопроса о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ дано разъяснение о том, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд первой инстанции в результате проверки обоснованности заявления ответчика о пропуске работодателем срока для обращения в суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав работодатель узнал (дата изъята ) и (дата изъята ), когда были составлены расписки по результатам проведения документальной ревизии с выявлением недостачи материальных ценностей на суммы (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб., соответственно.

В суд и иском Коробейникова Н.П. обратилась (дата изъята ), то есть с пропуском годичного срока, который в силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ начинает течь с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Из содержания ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что этой датой является день обнаружения причиненного ущерба, поэтому последним днем срока являлось (дата изъята ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не подтверждаются материалами дела. Медицинская справка о наличии у матери истца тяжелого заболевания и необходимости постоянного ухода за ней, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в течение нескольких лет.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.М. Кузина

А.Л. Малиновская