Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Клинова А.Ф. и Черникова Д.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А., П., Х. к обществу с ограниченной ответственность Охранное агентство "Гвард-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, исправлении формулировки записи в трудовой книжке, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А., П., Х. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

А., П., Х. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО ОА "Гвард-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, исправлении формулировки записи в трудовой книжке, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ, компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 апреля 2016 года иски А., П., Х. объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО ОА "Гвард-Сервис" в должности (данные изъяты). При приеме на работу они написали заявления о приеме на работу, были ознакомлены с приказами о приеме на работу, подписали трудовые договоры с условием испытательного срока в три месяца. При приеме на работу работодатель обещал выплачивать им заработную плату в размере Номер изъят рублей за смену. Ответчику были переданы трудовые книжки. Графики дежурных смен ответчик не составлял и не утверждал.

В ведомостях о заработной плате они расписывались один раз в месяц без указания сумм, после чего им выдавались денежные средства по Номер изъят рублей, по Номер изъят рублей, по Номер изъят рублей. В сентябре-октябре 2015 года им было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию и получить расчет.

Заявления об увольнении они написали, однако расчет не получили. Ответчик выдал им трудовые книжки об увольнении, указав, что они уволены по ст. 71 Трудового Кодекса РФ, как не прошедший испытательный срок. Они обращались с заявлением о проверке законности действий работодателя в Комиссию по трудовым спорам, но ответа так и не получили.

Полагают, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в том, что работодатель внес в трудовые книжки записи, не соответствующие действительности, не выплатил им заработную плату в полном объёме, не направил сведения о трудовой деятельности и не произвел страховых отчислений в Пенсионный Фонд РФ, нарушены их трудовые права.

В результате незаконных действий работодателя им причинён моральный вред. Записи в трудовой книжке портят их деловую репутацию как работников. При устройстве на работу они испытывают трудности, не могут получить кредит в банке.

Истец А. просил обязать ООО ОА "Гвард-Сервис" направить сведения о периоде его трудовой деятельности, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, исправить формулировку записи в трудовой книжке о правовом основании его увольнения по собственному желанию, взыскать с ООО ОА "Гвард-Сервис" невыплаченную ему заработную плату за Дата изъята в размере Номер изъят рублей, компенсацию моральную вреда в размере Номер изъят рублей.

Истец П. просил обязать ООО ОА "Гвард-Сервис" направить сведения о периоде его трудовой деятельности, произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, исправить формулировку записи в трудовой книжке о правовом основании его увольнения по собственному желанию, взыскать с ООО ОА "Гвард-Сервис" невыплаченную ему заработную плату за Дата изъята в размере Номер изъят рублей, компенсацию моральную вреда в размере Номер изъят рублей.

Истец Х. просил обязать ООО ОА "Гвард-Сервис" направить сведения о периоде его трудовой деятельности, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, исправить формулировку записи в трудовой книжке о правовом основании его увольнения по собственному желанию, взыскать с ООО ОА "Гвард-Сервис" невыплаченную ему заработную плату за Дата изъята в размере Номер изъят рублей, компенсацию моральную вреда в размере Номер изъят рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. П., Х. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят состоявшееся решение суда отменить, ссылаются на незначительный период пропуска ими срока давности для обращения в суд. Указывают, что в судебном заседании ими было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Директором ООО ОА "Гвард-Сервис" К. в отношении истцов и других работников фактически были совершены мошеннические действия. Используя свое служебное положение, К. как руководитель коммерческой организации, злоупотребляя их доверием, путем обмана и принуждения завладел их заработной платой. По данному факту в прокуратуре Иркутского района в настоящее время проводится проверка.

Представленные ответчиком в отношении них приказы, акты о нарушении трудовой дисциплины и досрочном увольнении как непрошедшие испытательный срок являются незаконными, сфальсифицированы ответчиком.

В представленных платежных ведомостях по расходно-кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята суммы указаны самим К.

Судом первой инстанции им необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела аудио-видео материалов, подтверждающих, что всем работникам при приеме на работу была обещана заработная плата в размере Номер изъят рублей за рабочую смену.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих о пропуске истцами срока обращения в суд, на что ссылался ответчик в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: А. - с Дата изъята , П. - с Дата изъята , Х. - с Дата изъята , с каждым из них были заключены трудовые договоры на должность охранника с испытательным сроком на три месяца.

Приказом (распоряжением) Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с А. прекращен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Приказом (распоряжением) Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с А. прекращен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Приказом (распоряжением) Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с А. прекращен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на то, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель не выплачивал им заработную плату: А. - за Дата изъята П. - за Дата изъята , Х. - за Дата изъята , при увольнении расчет с ними не был произведен. Также истцы не согласны с формулировкой увольнения - как не прошедшие испытательный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанными требованиями истцы обратились в суд по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудовых договоров (п. 4.2), заключенных с истцами, заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц. Установленными днями для расчетов с работниками являются 25 и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, ответчиком выплачено А. по расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - Номер изъят рублей, по расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - Номер изъят рублей, по расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - Номер изъят рублей; П. - по расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - Номер изъят рублей, по расходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята - Номер изъят рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 4 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а, если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что с приказами об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ истцы ознакомились в день издания этих приказов: А. - Дата изъята , П. - Дата изъята , Х. - Дата изъята , что истцами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о предполагаемом нарушении трудовых прав истцам стало известно в день их увольнения.

Вместе с тем, с исковыми заявлениями в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истец А. обратился лишь Дата изъята , истец П. - Дата изъята , истец Х. - Дата изъята , то есть по истечении трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что истцы обращались за защитой своих прав в правоохранительные органы с подобными требованиями, не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с иском по уважительным причинам.

Иных доказательств наличия у истцов уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и истцами суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы истцов о том, что в отношении истцов директором общества совершено преступление, в платежных ведомостях они расписывались без указания сумм, подлежащих выплате истцам, отчисления из заработной платы истцов в пенсионный орган ответчиком не производились, объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов и их представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, то оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда является правом участников гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: А.Ф. Клинов

Д.А. Черников