Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1912/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

судей Прохоровой В.В., Чупринина А.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

адвоката Киселева А.Н.,

осужденной Криштопайтис Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Криштопайтис Ю.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2016 года, которым

Криштопайтис ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

-18 июня 2012 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-18 сентября 2012 года Заволжским районным судом г. Твери по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобождена по отбытию наказания 29 мая 2015 года;

-02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 02 июня 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 02 июня 2016 года с 08 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года включительно.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Криштопайтис Ю.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложены обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные этим органом.

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2016 года Криштопайтис Ю.В. признана виновной в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" в период с 01 по 12 февраля 2016 года и 12 февраля 2016 года соответственно.

В судебном заседании Криштопайтис Ю.В. вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Криштопайтис Ю.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что ссылка в приговоре на то, что суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 в редакции ФЗ от 02 апреля 2013 года "О практике назначения уголовного наказания". Выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на то, что учел в приговоре наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. При таких обстоятельствах полагает приговор несправедливым и противоречащим действующему законодательству. Просит изменить приговор и назначить ей наказание с применением ст. 61 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Андрианов Р.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению. При этом указывает, что суд при назначении наказания принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Также судом учтено полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, положительная характеристика с места отбывания наказания, мнение потерпевшей. Вместе с тем обращает внимание на то, что судом учтено и наличие отягчающих вину обстоятельств: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. С учетом тяжести общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновной полагает, что наказание осужденной назначено законно и обоснованно, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Как видно из представленных материалов при ознакомлении обвиняемой с материалами дела Криштопайтис Ю.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания Криштопайтис Ю.В. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке понятны, ходатайство заявлено добровольно.

Адвокат, прокурор, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

При таких обстоятельствах судом был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Таким образом, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по каждому из двух преступлений, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Наказание Криштопайтис Ю.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного ею преступления, всех данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной явки с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетнего ребенка. Также учтено при назначении наказания признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья осужденной положительная характеристика по месту отбытия наказания по предыдущему приговору, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом в действиях Криштопайтис Ю.В. обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Срок назначенного наказания не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерен содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Свои выводы в этой части суд мотивировал.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29 июня 2016 года в отношении Криштопайтис ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Криштопайтис Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий М.А. Роднянская

Судьи В.В. Прохорова

А.В. Чупринин