Постановление Тверского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 4А-289/2016

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13.05.2015 и решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 30.07.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13.05.2015, оставленным без изменения решением и судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 30.07.2015, Артемьева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Артемьева М.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., являясь барменом-кассиром в кафе " "данные изъяты"", принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Клинское" с содержанием этилового спирта 4,7 % в количестве 2 банок емкостью по 0,5 литра каждая несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не потребовав документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить возраст покупателя.

Артемьева М.А. обратилась в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в которой, приводя свою оценку доказательств по делу, просит об их отмене, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, ей не позволили изложить в данном протоколе свою позицию относительно правонарушения. При продаже алкогольной продукции у нее не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО3 и истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в кафе " "данные изъяты"", определения об отказе в удовлетворении ходатайств судьей не выносились. Ее вина в совершении данного правонарушения не установлена, событие административного правонарушения не доказано. В подтверждение факта реализации пива несовершеннолетнему мировым судьей положены только письменные объяснения ФИО3, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Дело рассмотрено неполно, не объективно, неустранимые сомнения в ее виновности не истолкованы в ее пользу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 16.05.2016, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 2 статьи 16 указанного закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 26 названного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Артемьева М.А., являясь барменом-кассиром в кафе " "данные изъяты"", принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: "адрес", осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Клинское" с содержанием этилового спирта 4,7 % в количестве 2 банок емкостью по 0,5 литра каждая несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не потребовав документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить возраст покупателя.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и виновность Артемьевой М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом серии N N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения Артемьевой М.А. о том, что она осуществила продажу 2 банок пива объемом 0,5 литра каждая стоимостью 65 рублей за банку с содержанием алкоголя 4,7 % несовершеннолетнему. При этом, Артемьевой М.А. были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Артемьевой М.А. в соответствующей строке протокола;

- письменными объяснениями Артемьевой М.А., данными ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при продаже ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. пива "Клинское" в количестве 2 банок она не поинтересовалась возрастом покупателя;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вместе с другом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. зашел в кафе " "данные изъяты"", где попросил продавца продать ему 2 банки пива "Клинское" объемом по 0,5 литра. Продавец перед продажей пива не поинтересовался его возрастом;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания;

- копией паспорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Артемьевой М.А. в совершении данного административного правонарушения не имеется. Перечисленные выше доказательства подтверждают факт реализации Артемьевой М.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, мотивированные отсутствием акта контрольной закупки, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Артемьевой М.А. состава административного правоанрушения.

Доводы Артемьевой М.А. о том, что при продаже алкогольной продукции у нее было сомнений относительно совершеннолетнего возраста покупателя, следует признать несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство Артемьева М.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при отобрании у нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ не ссылалась. Данная версия впервые выдвинута Артемьевой М.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности Артемьевой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства Артемьевой М.А. о вызове и допросе ФИО3, а также истребовании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в кафе " "данные изъяты"", не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждению Артемьевой М.А. отказ в удовлетворении заявленных ходатайств оформлен определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.05.2015, что не противоречит требованиям статьи 24.4 КоАП РФ.

Доводы Артемьевой М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснили ее права и не позволили изложить свою позицию относительно правонарушения, что имеющиеся в протоколе объяснения составлены ею по указания сотрудника полиции, следует признать необоснованными.

Из материалов дела следует, что каких-либо замечаний от Артемьевой М.А. при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок привлечения Артемьевой М.А. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Артемьевой М.А. назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 13.05.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 30.07.2015 оставить без изменения, жалобу Артемьевой М.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов