Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-10178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аитовой З.М. и Аитова И.Д. на решение Советского районного суда г. Самары от 26.05.2016, которым постановлено:

"Иск Аитовой З.М., Аитова И.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Аитовой З.М., Аитова И.Д. неустойку в пользу каждого по 20000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1000 рублей, штраф в пользу каждого по 5000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей по 3500 рублей в пользу каждого. В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу государства государственную пошлину в сумме 1400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Аитова И.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Козлова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аитова З.М. и Аитов И.Д. обратились с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки к котором просили взыскать неустойку в сумме 121550,22 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 27.02.2015 за период с 01.10.2015 по 27.11.2015, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей. Указали, что в соответствии с п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве N от 27.02.2015 Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обязался построить дом и передать истице квартиру не позднее 30.09.2015. Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры. В нарушение условий договора ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи только 27.11.2015. Истцы в досудебном порядке обращались с претензией к ответчику о восстановлении нарушенного права, требования истцов как потребителей удовлетворены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцами в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Аитова З.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 27.02.2015 между Аитовой З.М., Аитовым И.Д. и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с п.2.1.1 договора участия в долевом строительстве N от 27.02.2015. Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом на углу "адрес" (3,4 секция), расположенный по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истам квартиру, условный (на время строительства) номер квартиры N состоящую из трех комнат, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балкона 72,48 кв.м, расположенную на 18 этаже в секции N.

Истцы свои обязательства по договору выполнили своевременно и в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан Главой городского округа Самары О.Б.Фурсовым 25.11.2015.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 27.11.2015.

В нарушение условий договора ответчик просрочил срок сдачи дома в эксплуатацию, и передал истцам квартиру по акту приема-передачи только 27.11.2015, просрочив тем самым на 57 день срок передачи квартиры.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 8.1 договора в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик несет ответственность перед истцом в порядке, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету, который не оспаривался ответчиком за период с 01.10.2015 по 27.11.2015 (57 дней) размер неустойки составит 121550,22 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 N263-О, от 14.03.2001 N80-О, от 22.01.2014 N 219-О.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с 121550,22 руб. до 40000 рублей, по 20000 руб. каждому истцу.

Суд, разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, основываясь на положении ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2000 рублей (по 1000 рублей каждому).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов, оспаривающих определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции, учитывая правовую природу данного вида ответственности, обоснованно исходил из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности, в том числе от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона.

Применяя к спорному правоотношению положения статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос и о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 10 000 рублей (по 5000 рублей каждому из истцов).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 7000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.

С доводами жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя занижены судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора о возмездном оказании услуг с адвокатом не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Доводы жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитовой З.М. и Аитова И.Д. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: