Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-10236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Гороховика А.С.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матулина А.В. в лице представителя Матулиной Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матулина А.В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области" оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Матулин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области" о признании недействительным контракта о прохождении службы, признании незаконным перевода на должность, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары гражданского дела по его иску к ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области" о признании приказа об увольнении незаконным, ответчиком были представлены контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ., ознакомившись с которыми он узнал о нарушении своего права на дачу согласия на перевод его на должность "данные изъяты" с должности "данные изъяты" "данные изъяты", поскольку подпись от его имени в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом, следовательно, он не давал письменного согласия на перевод на данную должность, с приказом работодателя о переводе на вышеуказанную должность не был ознакомлен под роспись. Кроме того, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе его на должность "данные изъяты" им также не подписывался. Поскольку его перевод на данную должность в отсутствие его согласия является незаконным, незаконным является также и написанный им рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с данной должности, в который были внесены изменения. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отклонено его ходатайство о признании указанных документов подложными. Полагает, что основанием его перевода являлось сокращение замещаемой им должности, при котором он имел преимущественное право на оставление на службе в прежней должности, поскольку получил заболевание в период прохождения им службы ДД.ММ.ГГГГ Неправомерность его перевода на другую равнозначную должность является основанием для выплаты ему денежного содержания в размере 1 169,62 руб. за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Матулин А.В. просил суд признать недействительными контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ним и начальником ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области", его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным его перевод на должность "данные изъяты" с должности "данные изъяты" УВО по г.Самаре; восстановить его в прежней должности "данные изъяты" УВО по г. Самаре - филиал ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области"; взыскать с ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области" в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 1 169,62 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матулин А.В. в лице представителя Матулиной Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что он контракты о прохождении службы, дополнительное соглашение к нему не заключал и указанные контракты не подписывал. Кроме того, подписи от его имени в указанных контрактах, а также в рапорте ему не принадлежат, выполнены другим лицом. Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о подложности названных документов, признании их недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств. Перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел допускается только с согласия сотрудника в письменной форме. Поскольку его согласие в письменной форме отсутствует, внесение изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном соглашении к нему N от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, как и сам перевод на должность "данные изъяты".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матулина А.В. - Матулина Т.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Самарской области" Кочетков В.В., Филиппенков П.В. (по доверенностям) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ., Матулин А.В. обязался выполнять обязанности "данные изъяты" (Октябрьский, Самарский, Куйбышевский, Ленинский и Железнодорожный районы) УВО по г. Самаре - филиал ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Матулин А.В. обязался выполнять обязанности по должности "данные изъяты" (Октябрьский, Самарский, Куйбышевский, Ленинский и Железнодорожный районы) УВО по г. Самаре - филиал ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ., пункт 2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой сотрудник исполняет служебные обязанности по должности "данные изъяты" (Октябрьский, Самарский, Куйбышевский, Ленинский и Железнодорожный районы) УВО по г. Самаре - филиал ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. сержант полиции Матулин А.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта об увольнении по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Закона N342-ФЗ о службе, Матулин А.В. уволен из органов внутренних дел приказом N с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок приема, увольнения и прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", ведомственными нормативными правовыми актами, положения которых применяются судом в совокупности с положениями Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

В соответствии с п.п. 1,5,11,13 ст. 30 Федерального Закона 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника.

В своем иске Матулин А.В. указывает на подложность контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., рапорта о переводе на должность от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные документы им не подписывались, в подтверждение чего представил акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО "Самарская судебная экспертиза документов", согласно выводам которого подпись от имени Матулина А.В., изображение которой находится в электрографической копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. от имени полицейского Матулина А.В., выполнены не самим Матулиным А.В., а другим лицом.

Вместе с тем, пояснениями представителя ответчика и материалами дела подтверждается, что Матулин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент его увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ.) фактически исполнял служебные обязанности по должности "данные изъяты", был ознакомлен и подписал должностную инструкцию должности "данные изъяты", кроме того, получал денежное довольствие на указанной должности, о чем свидетельствуют: расчетный лист по произведенным сотруднику начислениям за ДД.ММ.ГГГГ., справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что увольнение Матулина А.В. с должности "данные изъяты" являлось законным и добровольным, до увольнения с истцом была проведена беседа в связи с увольнением из органов внутренних дел, с предстоящем увольнением истец согласился, что подтверждается его подписью в листе беседы в графе "отношение сотрудника к увольнению", а также указывается причина увольнения: в связи с тем, что нашел более высокооплачиваемую работу.

Заявленные Матулиным А.В. требования о восстановлении его на должности полицейского взвода "данные изъяты" свидетельствуют о том, что истцом фактически выполнялись функции на данной должности, соответственно, о своем переводе на указанную должность ему было достоверно известно, кроме того, истец просил суд о восстановлении его именно на той должности, с которой он был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истца имеет полное наименование должности, с которой увольняется сотрудник - "данные изъяты" УВО по г. Самара - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области. Рапорт написан лично Матулиным А.В., подлинность подписи последним не оспаривается. Указанное также свидетельствует о том, что истец не заблуждался относительно того, какую должность занимал на дату увольнения.

Доводы истца о том, что рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. подписан им под принуждением, доказательствами не подтверждены. Ссылки истца на имеющиеся в рапорте исправления, что, по его мнению, указывает на его недействительность, являлись предметом рассмотрения.

Матулин А.В. в судебном заседании указывал, что им намеренно была проставлена дата составления рапорта - " ДД.ММ.ГГГГ." для возможного последующего оспаривания его, при этом в действительности рапорт был им составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о наличии в рапорте исправлений основанием считать его недействительным не являются.

Согласно положениям ст. ст. 16, 61, 67 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе и исполнение им трудовых обязанностей.

Поскольку фактическое выполнение Матулиным А.В. служебных обязанностей на должности полицейского "данные изъяты" подтверждено, оснований для признания перевода истца на данную должность незаконным, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований Матулина А.В. о восстановлении его на должности "данные изъяты" УВО по г. Самаре - филиал ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области".

Кроме того, приказом начальника ГУ МВД РФ по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ. введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. новое штатное расписание ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области", прежнее штатное расписание признано утратившим силу, в связи с чем восстановление Матулина А.В. на прежней должности не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно указано, что нормами трудового законодательства и Федерального закона N342-ФЗ не предусмотрена возможность признания недействительными контракта о прохождении службы, в том числе и по причине его не подписания сотрудником. Данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении требований о незаконности перевода сотрудника, восстановлении его на службе.

Поскольку таких оснований не было установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца при его переводе на должность, законных оснований для взыскания в его пользу с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула в и компенсации морального вреда не имелось.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 72 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данные положения согласуются с положениями ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Матулин А.В. просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что он узнал о нарушении своего права в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении его иска к ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Самарской области" о восстановлении на должности, кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся нетрудоспособным, что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд, поскольку на новую должность истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об увольнении им подписан ДД.ММ.ГГГГ., увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нахождение Матулина А.В. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока исковой давности, поскольку невозможность обращения истца в суд по данным причинам доказательствами не подтверждена.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Матулину А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что контракт о прохождении службы, дополнительное соглашение к нему он не заключал и указанные контракты, а также рапорт о переводе не подписывал, со ссылкой на акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Самарская судебная экспертиза документов", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводы специалиста данного учреждения сделаны по итогам изучения электрофотографических копий документов, без исследования их подлинников, свободные, условно-свободные образцы подписи истца к акту не приложены, экспериментальные образцы также отсутствуют. Об уголовной ответственности специалист не предупреждался. Указанное ставит под сомнение достоверность данного доказательства.

К тому же при разрешении спора суд исходил из доказанности того обстоятельства, что Матулин А.В. фактически приступил к исполнению обязанностей по должности "данные изъяты" УВО по г. Самара - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, откуда и был уволен.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матулина А.В. в лице представителя Матулиной Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: