Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10324/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре - Моревой Н.П.

С участием прокурора Устиновой Т.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Морозова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Обязать Отдел ГИБДД У МВД России по г. Тольятти изъять у Морозова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующее водительское удостоверение.

Взыскать с Морозова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Морозова А.М., заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г.Тольятти в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Морозову A.M. о прекращении права управления транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти при осуществлении надзора за исполнением требований законодательства выявлены факты незаконного использования гражданами прав управления транспортными средствами при наличии у них хронических заболеваний, являющихся противопоказаниями к управлению транспортными средствами, в том числе ответчиком.

Морозов A.M., имеющий водительское удостоверение серии N, состоит на учете в ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" с 09.08.2010 г. с диагнозом F 10.4 "Синдром зависимости от алкоголя/алкогольный делирий". Установить ремиссию в заболевании не представляется возможным ввиду уклонения Морозова A.M. от наблюдения.

Имеющийся у Морозова A.M. диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности пользования Морозовым A.M. правом управления транспортными средствами при наличии у него хронического заболевания, чем, по мнению истца, создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, в том числе их жизни и здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Автозаводского района г.Тольятти просил суд прекратить действие права управления транспортными средствами у Морозова A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать Отдел ГИБДД У МВД России по г.Тольятти изъять у Морозова A.M. действующее водительское удостоверение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Морозов А.М. просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Морозов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти, ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 указанного Закона участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения, в том числе, в качестве водителя транспортного средства.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в ДТП устанавливаются федеральным законом.

Ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством РФ и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Постановлением Правительства РФ "О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28.04.1993 г. N 377 утверждены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Согласно данных противопоказаний водители авто, мототранспортных средств, городского электротранспорта не допускаются к управлению транспортными средствами при наличии заболеваний в виде алкоголизма, наркомании, токсикомании.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в ДТП, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в ДТП.

Согласно пп.29 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989г. к медицинским противопоказаниям в дополнение к общим противопоказаниям относятся хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 27.05.1997 г. N 170 в органах и учреждениях здравоохранения РФ с 01.01.1995 г. применяется Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра (МКБ-Х). Наркологические заболевания включены в блок "Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ" класса V данной классификации и изложены в новых формулировках.

Такие заболевания, как "пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями", "пагубное употребление наркотических средств с вредными последствиями, "пагубное употребление психоактивных веществ (не относящихся к наркотическим средствам) с вредными последствиями" не являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с водительским удостоверением категории "В" серия "адрес" от 11.10.2008г. Морозов А.М. имеет право управления транспортными средствами (л.д. 7).

Согласно сведениям ГБУЗ СО "Тольяттинский наркологический диспансер" Морозов А.М. с 09.08.2010г. состоит на учете с диагнозом F 10.4 "Синдром зависимости от алкоголя/алкогольный делирий" (л.д. 8.)

Согласно выписке из медицинской карты последнее стационарное лечение осуществлялось в период с 24.03.2014г. по 08.04.2014г., с 08.04.2014 г. Морозов A.M. у врача-нарколога не наблюдался (л.д. 23-57).

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение, страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма является воздержание от приема алкоголя, а стойкая ремиссия - это полное выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией", срок диспансерного наблюдения больных алкоголизмом составляет три года. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении трех лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

Поскольку установить ремиссию в заболевании не представляется возможным ввиду уклонения Морозова A.M. от наблюдения и явки в наркологический диспансер, с момента последнего лечения трех лет не прошло, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющийся у ответчика диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, в связи с чем требования прокурора Автозаводского района г.Тольятти подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, прохождении лечения в наркологическом центре, судебной коллегией отклоняются.

Сам факт нахождения Морозова А.М. на учете в наркологическом диспансере до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Обоснованность постановки на диспансерный учет ответчиком в установленном порядке не оспаривалась. Доказательства того, что у ответчика после лечения наступила стойкая ремиссия, и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы Морозова А.М. о том, что при принятии оспариваемого решения суд не учел отсутствие у него правонарушений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии у ответчика в собственности транспортного средства, а также о том, что работа ответчика не связана с управлением транспортными средствами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не могут служить основанием для сохранения за ответчиком права управления транспортными средствами при доказанности наличия у него заболевания, исключающего такую возможность.

Доводы Морозова А.В. о том, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли у него стойкая ремиссия не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права Морозова А.М. на управление транспортными средствами, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Кроме того, само по себе понятие стойкой ремиссии не свидетельствует о выздоровлении ответчика, поскольку под ремиссией понимается период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае, если основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе по медицинским противопоказаниям, установленные ст.28 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", у ответчика отпадут, его право на управление транспортными средствами может быть восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: