Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резаевой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Резаевой Г.В. к ООО "СТ-Групп Трейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Резаевой Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СТ-Групп Трейд" - Рудой С.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резаева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "СТ-Групп Трейд" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Сетевые Технологии" и по совместительству в ООО "СТ-Групп Трейд" в должности главного бухгалтера, однако, трудовые отношения в ООО "СТ-Групп Трейд" оформлены не были, трудовой договор не выдавался.

По устной договоренности с директором ФИО1, истице было обещано доплачивать за работу по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности по компании ООО "СТ-Групп Трейд" 40 000 руб. в месяц, и доплатить за работу с ИФНС по выездной налоговой проверке за ДД.ММ.ГГГГг. 40 000 руб., но за все время работы заработную плату не платили, в связи с чем задолженность составила 146 700 руб.

Истица ссылается на то, что наличие трудовых отношений с работодателем ООО "СТ-Групп Трейд" подтверждается бухгалтерскими и налоговыми отчетами, сданными в ИФНС по Железнодорожному району г.Самара в период ее работы, ответами на требования, подготовкой и сдачей документов по запросу по выездной налоговой проверке, переговорами и пояснениями с налоговыми инспекторами ИФНС по Железнодорожному району г.Самара, ответственными за выездную налоговую проверку ООО "СТ-Групп Трейд".

ДД.ММ.ГГГГ. истицу уволили, при этом, с приказом об увольнении по ООО "СТ-Групп Трейд" не ознакомили, в трудовую книжку запись не производилась, расчет за отработанное время не произвели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Резаева Г.В. просила установить факт трудовых отношений с ООО "СТ-Групп Трейд" в период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере 146 700 руб. и компенсацию морального вреда - 80000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Резаева Г.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истица Резаева Г.В. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СТ-Групп Трейд" - Рудой С.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений возложена на истца.

Как следует из объяснений истца Резаевой Г.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО "Сетевые технологии" и по совместительству исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера ООО "СТ-Групп Трейд", при этом трудовые отношения между ней и ответчиком ООО "СТ-Групп Трейд не оформлялись, трудовой договор ей не выдавался.

Инициируя настоящий спор, истец указывала на факт трудовых отношений с ответчиком, ссылаясь на бухгалтерские и налоговые отчеты, сданные в ИФНС по Железнодорожному району г.Самара в период работы истицы, ответы на требования, подготовку и сдачу документов по запросу по выездной налоговой проверке, переговоры и пояснения с налоговыми инспекторами ИФНС по Железнодорожному району г.Самара, ответственными за выездную налоговую проверку ООО "СТ-Групп Трейд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Резаевой Г.В. о признании отношений трудовыми в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что истицей не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком, и она пропустила срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истец не могла не знать о том, что с ней не заключен трудовой договор и не внесена запись в трудовую книжку.Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в данной части признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку узнав о нарушении своих прав в 2015 году, истица не была лишена возможности потребовать у работодателя оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, а при отказе работодателя, реализовать свое право на оспаривание действий ответчика в суде, обратившись с исковым заявлением в установленный законом срок.

В данном случае истица в 2015 году знала о том, что с ней трудовой договор в письменной форме не заключен, размер заработной платы в установленном порядке не определен, как и остальные существенные условия трудового договора, а в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что только ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушении своих прав, так как расчет работодателем с ней не произведен, записи в трудовую книжку не внесены, соответственно как верно указано судом, характер правоотношений не является трудовыми.

При этом доводы апелляционной жалобе на то, что она не пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, поскольку указанный срок должен исчисляться только с момента установления факта трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Таким образом, придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о признании отношений трудовыми, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы и компенсации морального вреда, признав их производными.

В апелляционной жалобе Резаева Г.В. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представила достаточное количество доказательств возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Резаева Г.В. была допущена к работе работодателем или с его ведома, которые вправе и должна была представить истица в силу ст. 56 ГПК РФ.

При этом, ответчик факт допуска истца к работе и сам факт ее работы в ООО "СТ-Групп Трейд" оспаривал.

Обоснованно судом учтено и то, что в соответствии со ст.57 ТК РФ, трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Однако, достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истицей характер выполняемых работ, в деле не имеется.

При этом ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что наличие трудовых отношений с работодателем ООО "СТ-Групп Трейд" подтверждается бухгалтерскими и налоговыми отчетами, сданными в ИФНС по "адрес" в период работы истицы, ответами на требования, подготовкой и сдачей документов по запросу по выездной налоговой проверке, переговорами и пояснениями с налоговыми инспекторами ИФНС по "адрес", ответственными за выездную налоговую проверку ООО "СТ-Групп Трейд", отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Так, из имеющихся в материалах дела справок о доходах, представленных ИФНС России по "адрес", и ответа ГУ - ОПФ РФ по "адрес" судом было установлено, что в спорный период Резаева Г.В. получала доход только в ООО "Сетевые технологии" и ООО "СТ-Групп".

При этом из ответов ИФНС России по "адрес" следует, что в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО "СТ-Групп Трейд", каких-либо документов, подписанных Резаевой Г.В. не поступало, приказ о назначении Резаевой Г.В. главным бухгалтером ООО "СТ-Групп Трейд" в инспекцию не представлялся.

Кроме того, приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО "СТ-Групп Трейд", на период отсутствия на предприятии главного бухгалтера его обязанности возложены на генерального директора.

Ссылки же истицы в апелляционной жалобе на неверную оценку показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая, по мнению истицы, подтвердила факт выполнения ею определенной работы в ООО "СТ-Групп Трейд", факт ее работы у ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку дал верную критическую оценку показаниям указанного свидетеля, так как в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, а также отсутствием табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов, свидетельствующих о предоставлении социальных гарантий работнику и т.д., сами по себе указанные показания не могут подтвердить факт возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку из показаний данного свидетеля невозможно сделать вывод о характере правоотношений, сложившихся между сторонами, а также основаниях, на которых Резаева Г.В. осуществляла деятельность в ООО "СТ-Групп Трейд".

Также доводы апелляционной жалобы Резаевой Г.В. о том, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается электронной перепиской, не могут быть приняты во внимание, поскольку её подлинность не удостоверена, что исключает возможность её идентифицировать.

При этом ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание указанную электронную переписку, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих принадлежность данного электронного адреса ответчику, в материалы дела истцом представлено не было.

Более того, как верно отметил суд в решении, в данной переписке указание истицей себя в качестве главного бухгалтера само по себе не подтверждает, что она действительно работала в ООО "СТ-Групп Трейд" главным бухгалтером, так как данная информация в переписке исходит от нее, с чем соглашается и судебная коллегия.

В этой связи также обоснованно суд не признал объективным доказательством работы истицы в должности главного бухгалтера в ООО "СТ-Групп Трейд" её электронную переписку с ИФНС России по "адрес", в которой также сама истица именует себя главным бухгалтером ООО "СТ-Групп Трейд".

Таким образом, указанные доказательства не могут достоверно подтверждать факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно материалам дела, кадровых решений в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений у суда не имелось.

При этом в отношении остальных работников ООО "СТ-Групп Трейд", осуществлявших трудовую деятельность в спорный период времени, работодателем издавались приказы о приеме на работу и увольнении, данные лица указаны в расчетных ведомостях и табелях учета рабочего времени.

Более того, за весь период оказания услуг истица ни разу не поставила вопрос о заключении с ней трудового договора, о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, не просила ответчика принять у нее трудовую книжку.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Резаевой Г.В. не представлено доказательств выполнения трудовой функции у ООО "СТ-Групп Трейд", поскольку рабочий день ей не устанавливался, рабочего места она не имела, следовательно, обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Резаевой Г.В., не только применив срок давности обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством, но и рассмотрел спор по существу, также, не усмотрев характера трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резаевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: