Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пияковой Н.А.

судей: Плешачковой О.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКС" на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Петрова К.П. материальный ущерб в сумме 571 937 рублей, расходы по оценке экспертно- оценочных услуг в сумме 9900 рублей, штраф в сумме 285 968 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9018 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО "ЖКС" Трушина В.А. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Петрова К.П. и представителя Кузнецовой Н.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров К.С. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска Петров К.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.25 мин. во дворе "адрес" на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VTN): N, государственный регистрационный знак N, упало дерево, расположенное на расстоянии 11,6 метров от дома, то есть на придомовой территории. Падение аварийного, гнилого дерева произошло в процессе движения (разворота) автомашины. Петров К.П. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная система" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения аварийного, сгнившего дерева на автомобиль, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, а имуществу истца был причинен значительный ущерб, что подтверждается имеющимся фотоматериалом. Для определения причиненного ущерба истец Петров К.П. обратился в независимую оценочную организацию ООО "данные изъяты"", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 571 937 руб.00 коп. Досудебная претензия Петрова К.П., адресованная ООО "ЖКС", с требованием о возмещении причиненного бездействием управляющей компании ущерба, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.1064 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в результате падения аварийного дерева, в размере 571 937 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9018 рублей, а также штрафные санкции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

ООО "ЖКС" с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКС" Трушин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Петров К.П. и представитель Кузнецова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п.3.главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги (подп.5 п.8 Правил).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п.55).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Петров К.П. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Жилищно-коммунальная система" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.25 мин. во дворе дома N по "адрес" на автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Петрову К.П., упало дерево, расположенное на расстоянии 11,6 метров от дома, то есть на придомовой территории. Падение аварийного, гнилого дерева произошло в процессе движения автомашины.

В результате падения аварийного, сгнившего дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, что подтверждается имеющимся фотоматериалом, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Отдела полиции N Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Проведенной проверкой установлено, что причинение вреда имуществу Петрова К.П. произошло в результате падения дерева.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дерево расположено на придомовой территории дома N по "адрес", на расстоянии 11,6 метров от дома, упало в процессе движения транспортного средства. Справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются повреждения автомашины: крыша, задняя дверь со стеклом, капот, рейлинги на крыше, люк в крыше, задние фонари, задний бампер, задний дворник, переднее правое крыло.

По данным наблюдений метеостанции Самара ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 00 минут до 08 часов 00 минут наблюдался северо-западный ветер скоростью 5 порывы 15 м/сек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N Гидрометеорологического центра ФГБУ "Приволжское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Приволжское УГМС"), Такой ветер не подпадает под понятие "ураган", т.е. ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (ГОСТ 22.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 от ДД.ММ.ГГГГ N п.3.4.4). Кроме того падения остальных деревьев, расположенных на придомовой территории, ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что свидетельствует об аварийном состоянии упавшего дерева.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома N по "адрес" обращались в адрес управляющей компании ООО "Жилищно-коммунальная система" (входящий N) с заявлением о необходимости принятия соответствующих мер по устранению ущерба, причиненного жильцам дома по "адрес", в результате падения аварийного дерева.

В заявлении указано, что пострадало имущество также иных лиц, так в квартире N на кухне разбиты стекла и выбита рама, на лоджии - разбиты стекла, в квартире N поврежден кондиционер, во дворе дома нарушено освещение, поскольку поврежден кабель линия электропередач).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала следует, что три дерева, расположенные на придомовой территории, в том числе и упавшее дерево, были помечены красной краской для уборки с территории. Однако никаких мер по уборке деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья жильцов дома N, управляющей компанией не принято, несмотря на то, что взаимоотношения собственников дома N по "адрес" и ООО "ЖКС" урегулированы договором от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно Законом "О защите прав потребителей".

Согласно данных публичной кадастровой карты РФ, размещенной на сайте в сети Интернет "адрес"/, следует, что прилегающий к жилому дому N по адресу "адрес" земельный участок, поставлен на кадастровый учет под номером N с декларированной площадью., т.е. без определения границ земельного участка.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется, то есть не определение собственниками многоквартирного дома границ земельного участка, на котором располагалось дерево, правового значения не имеет.

Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2013 года, заключенного ООО "ЖКС" с собственниками помещений в многоквартирном дома в "адрес", управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В силу п. 2.4 договора состав и техническое состояние общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указаны в приложении N к договору.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому придомовая территория передана на обслуживание ООО "ЖКС", границы санитарной уборки придомовой территории установлены Приложением N к договору. Из приложения к договору, имеющегося фотоматериала и схемы места дорожно- транспортного происшествия следует, что аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО "ЖКС" территории, в пределах 50 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Таким образом, обязанности, предусмотренные п.п.19, 20 раздела 2 главы 29, п. 14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО "Жилищно-коммунальная система", также как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Согласно пункту 5.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЖКС" и собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес", управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством, при наличии прямой вины Управляющей организации.

Согласно заключения эксперта ООО "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 571 937 (Пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб.00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили составили 9900 рублей 00 коп.

Разрешая спор, суд установив, что придомовую территорию обслуживает ООО "ЖКС", в ведении которой находится управление многоквартирным домом N по "адрес", содержание, озеленение и уборка придомовой территории, не выполнившей свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации. Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. Доводы представителя ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба судом правильно не приняты во внимание, поскольку иной расчет ущерба суду не представлен, опровержение экспертизы ООО " "данные изъяты"" суду не представлено, не доверять заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"" у суда оснований не имелось.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию лежит на сторонах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении дерева, суд пришел к выводу о том, что причина падения дерева и вина ответчика установлены При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 571 937 руб.00 коп., расходы по оценке услуг в размере 9900 руб ... и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "ЖКС", поскольку ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Управляющей компании ООО "ЖКС", осуществляющей управление многоквартирным домом, причинение ущерба имуществу истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, что подтверждается материалами дел. При этом, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не имеется, поскольку наличие по сведениям метеостанции Самары от ДД.ММ.ГГГГ северо-западного ветра скоростью 15м/сек таковыми обстоятельствами не являются.

В то же время, суд сделал вывод, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 285968 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, связанные с хранением автомобиля отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал применению.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы жалобы о том, что судом не был надлежащим образом извещен ответчик являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчика и судом было в присутствии сторон назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут, что также подтверждается подписью представителя в справочном листе гражданского дела, а представитель ответчика перепутал время и явился в суд в 15.00 часов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания штрафа и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Петрова К.П. к ООО "ЖКС" о взыскании штрафа в размере 285968 рублей 50 копеек -отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи