Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-10844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Клюева С.Б., Плешачковой О.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

с участием прокурора: Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалунова В.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.05.16 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шалунова В.А. к АО "Тандер" о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Шалунова В.А. и его представителя Иванова В.М. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Тандер" - Пантюхиной Е.А. (по доверенности) на доводы жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тандер" о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал рабочим по обслуживанию и текущему ремонту в Тольяттинском филиале АО "Тандер".

Поскольку работа истца была связана с разъездным характером, он сдавал в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Нива" работодателю и использовал его для служебных поездок, а работодатель компенсировал ему расходы на бензин.

ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня истец получил задание на выполнение работ в магазине, который находится в Комсомольском районе г. Тольятти, и выехал туда на принадлежащем ему автомобиле. По дороге автомобиль вышел из строя (сломались и не работали тормоза). Эксплуатация автомобиля с неисправными тормозными системами запрещена.

В связи с неисправностью тормозной системы автомобиля истец вынужден был прекратить движение на автомобиле, и стал звонить по мобильному телефону своему непосредственному начальнику инженеру ФИО1, которая не брала трубку. Поскольку необходимо было автомобиль отремонтировать, а сам он этого делать не умеет, тогда он вызвал эвакуатор и доставил неисправный автомобиль на СТО. В связи с тем, что на СТО не имелось необходимых для ремонта запчастей, ему пришлось ездить по магазинам и искать необходимые запчасти. В процессе ремонта автомобиля истец дозвонился до ФИО1, которая разрешилаему заниматься ремонтом автомобиля, каких-либо возражений с ее стороны не последовало.

Согласно заказ-наряду, ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час., т.е. после окончания его рабочего дня.

Приказом директора филиала АО "Тандер" в "адрес" ФИО2 N-д от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании).

По его мнению, данный приказ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать приказы директора филиала в "адрес" АО "Тандер" N-д от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; восстановить истца на работе; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента восстановления на работе из расчета 1137 рублей 29 копеек за каждый день вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71649 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалунов В.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шалунов В.А. и его представитель Иванов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Тандер" - Пантюхина Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалунов В.А. был принят в АО "Тандер" на должность электромеханика по ремонту холодильного и торгово-технологического оборудования гипермаркета "Магнит", что подтверждается трудовым договором N.

15.10.2015г. истец был по соглашению сторон переведен в инженерный отдел филиала АО "Тандер" в "адрес" (сеть магазинов и гипермаркетов "Магнит") на должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту.

Условиями соглашения сторон N от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение N к настоящим возражениям) работнику установлен рабочий день с 9.00 часов до 18.00 часов, рабочим/ местом определен офис филиала по адресу г "адрес" с Шапуновым В.А. был заключен договор аренды его личного автомобиля.

Таким образом, условиями трудового договора предусмотрено, что рабочий день работника является нормированным, режим рабочего времени устанавливается графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о рабочем времени и времени отдыха организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец около 9.00 прибыл в офис филиала на работу. Непосредственный руководитель истца - инженер по текущему ремонту и обслуживанию ФИО1 выдала истцу задание на ремонт магазина "Магнит-Плотинный", после чего истец покинул офис для поездки к месту производства работ - магазину "Магнит-Плотинный" по адресу "адрес", однако в указанное место в течение рабочего дня не прибыл. Истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, в период с момента отъезда на задание до окончания рабочего дня (18-00 ч.) как в офисе филиала, так и в месте производства работ, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.

Приказом директора N-д ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 81, 192, 193 ТК РФ предусматривающими порядок и условия прекращения трудового договора по инициативе работодателя, порядок и условия применения мер дисциплинарной ответственности к работнику.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности произведенного увольнения, о наличии основания для прекращения трудового договора и о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с решением соглашается, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Шалунова В.А. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего:

В силу частей 1 и 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 19.02.16г., о чем были составлены соответствующие акты, что подтверждается материалами дела.

Также от истца были истребованы письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых он факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ признал, сообщив о том, что считает это отсутствие вызванным уважительными причинами, а именно поломкой личного автомобиля и его ремонтом.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в процессе ремонта автомобиля неоднократно пытался дозвониться до начальства и предупредить о поломке, а когда дозвонился ФИО1 и сообщил сложившуюся ситуацию, она разрешилаему заниматься ремонтом автомобиля, каких-либо возражений с ее стороны не последовало.

Однако судом было установлено, что истец в день ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 совершил только один телефонный звонок продолжительностью 1 минута 30 секунд своему непосредственному руководителю ФИО1, в ходе которого он сообщил ей в уведомительном порядке о том, что его автомобиль сломался, и что придет на работу "завтра", т.е. в день ДД.ММ.ГГГГ, "с оправдательными документами".

Никаких других звонков в адрес своего непосредственного руководителя ФИО1 истец не совершал, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Между тем, истец, помимо телефонного номера ФИО1 знал телефонные номера других руководящих сотрудников своего подразделения, вплоть до главного инженера - руководителя всего отдела, однако им истец также не звонил.

Кроме того, как верно отметил суд в решении, истец мог дойти пешком (не более 15 минут ходьбы) до ближайшего магазина "Магнит" и оттуда совершить звонок, он этого также не сделал.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что он пытался неоднократно предупредить руководство своего подразделения о поломке, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что инженер по текущему ремонту и обслуживанию ФИО1 не давала разрешения истцу покинуть рабочее место и заняться ремонтом своего автомобиля, так как ответчик мог бы осуществить эвакуацию и ремонт транспортного средства истца своими силами и средствами, а самого истца направить на другом транспортном средстве к месту производства работ, с тем, чтобы истец мог исполнить свою трудовую функцию.

При этом из письменных объяснений истца следует, что его машину отвезли на СТО в 09:30 часов. Запчасти для ремонта, как видно их чека приобрел в 10.50 часов.

Однако о своем отсутствии на рабочем месте истец, являясь работником ответчика, сообщил только в 14:55 часов.

В отделе истца работает 30 человек, никому из них он не сообщил о своих действиях и не обратился за помощью, как это принято в таких случаях.

Кроме того, согласно объяснениям истца, он, прежде чем отправиться к месту производства работ, заехал на свое прежнее место работы (ГМ4 Тольятти - по адресу "адрес") с целью записать телефон горячей линии.

Однако данные действия истца были правомерно расценены судом как предлог, поскольку телефоны горячей линии сети магазинов и гипермаркетов "Магнит" нанесены на информационные стенды на любом магазине "Магнит".

Обоснованно судом учтено и то, что в обязанности истца не входит личный ремонт и обслуживание своего личного автомобиля. Истец не обладает соответствующими познаниями в области ремонта автомобилей, что сам признает в своем исковом заявлении.

Согласно п.2.3.2 представленного истцом договора аренды транспортного средства, затраты по содержанию автомобиля возлагаются на арендатора по договору, то есть на ответчика по делу.

В этой связи судебной коллегией также отклоняются доводы истца о том, что он действовал в интересах ответчика, либо исполняя свои обязанности по трудовому договору.

Наряду с этим, истец, являясь, работником ответчика, обязанным в силу статей 1,21 ТК РФ бережно относиться к имуществу работодателя, должен был незамедлительно сообщить ему о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Однако из материалов дела усматривается, что истец Шалунов В.А. сообщил об аварии работодателю - ответчику фактически только в 14:55, то есть спустя более четырех часов, после отбытия с места работы, в течении которых работодатель не знал о его месте нахождения и не исполнял трудовые функции.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является прогулом.

Ссылки же истца в апелляционной жалобе на то, что тот факт, что он был вправе отказаться от выполнения работы в подразделении, не оговоренном в трудовом договоре, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку не имеет правового значения, так как из материалов дела усматривается, что истец был уволен за прогул в ином подразделении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновного неисполнения возложенных на работника трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истца получено объяснение в установленном законом порядке.

Также следует отметить, что дисциплинарное взыскание в силу вышеизложенных норм права было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ., с приказом истец ознакомлен в этот же день, т.е. в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являлись производными от требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Также правомерно судом при принятии решения учтено также и то обстоятельство, что ранее истец привлекался к дисциплинарным взысканиям, о чем были вынесены соответствующие приказы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и явился основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.05.16 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шалунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: