Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Приволжское ПЖРУ" на решение Промышленного районного суда г. Самара от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябовой И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в пользу Рябовой И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61 549,61 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 489,59 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 106039 (сто шесть тысяч тридцать девять) руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя УК "Приволжское ПЖРУ" - Солодовниковой С.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Рябовой И.В. и её представителя Шишмарова Н.С., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова И.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Приволжское ПЖРУ" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток с дерева во дворе дома N по "адрес" поврежден принадлежащий Рябовой И.В. на праве собственности автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. N

Для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля Рябова И.В. обратилась в ООО "ВОК". Согласно отчетам ООО "ВОК" стоимость восстановительного ремонта а/м марки КИА РИО, г.р.з. N, составляет 90 188 руб., размер УТС составляет 10 775,85 рублей. За проведение оценки Рябова И.В. оплатила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова И.В. обратилась с претензией к ответчику. Ответчик не произвел выплату.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Рябова И.В. просила суд взыскать с ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в пользу Рябовой И.В. причиненный ущерб в сумме 62 799,61 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 489,59 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей, расходы на юридические услуги - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания ООО УК "Приволжское ПЖРУ" ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес", где выбран способ управления домом управляющей компанией, что послужило причиной причинения ущерба Рябовой И.В.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Визави-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Рябовой И.В. о взыскании расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей и частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, исходя из того, что истцом подтверждено несение данных расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При взыскании с ответчика в пользу Рябовой И.В. штрафа суд исходил из того, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования Рябовой И.В. о возмещении ущерба. Судом снижен размер штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Приволжское ПЖРУ" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N по "адрес", не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то придомовая территория и элементы озеленения находятся в собственности городского округа Самара. Администрация городского округа Самара не передавала для осуществления обслуживания земельный участок под домом управляющей компании.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание неблагоприятные погодные условия на территории Самарской области.

По мнению представителя ответчика, судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО УК "Приволжское ПЖРУ" является причинителем вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

Заявитель жалобы считает, что судом незаконно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вопрос сохранности автомобиля на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией. Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей не может применяться. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3. ст. 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - внутри дворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. N 404 придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения веток с дерева на принадлежащий на праве собственности Рябовой И.В. автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. N, припаркованный возле дома N по "адрес", автомобилю причинены механические повреждения. Дом N по "адрес" находится на обслуживании управляющей компания ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

Полученные механические повреждения зафиксированы сотрудниками ПП N14 ОП N 2 УМВД России по г. Самара в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и фотофиксацией повреждений. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле обнаружены следующее повреждения: повреждения капота в левой передней части с сильной деформацией и повреждением ЛКП, сломан левый омыватель лобового стекла и поводок левого стеклоомывателя, на крыше автомобиля в передней части имеется вмятина с повреждением ЛКП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. N Рябова И.В. обратилась в ООО "Волжская оценочная компания", за услуги которого оплатила 6 000 рублей. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 188 рублей, по отчету N от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 10 775,85 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Визави-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. N, составила 62 799,61 рублей, размер УТС мог составить 10 489,59 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба Рябовой И.В. причиненного вследствие падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, на ООО УК "Приволжское ПЖРУ", поскольку ООО УК "Приволжское ПЖРУ" является управляющей организацией дома N по "адрес" и обслуживает придомовую территорию этого дома, на которой было расположено упавшее дерево, повредившее автомобиль истца. ООО УК "Приволжское ПЖРУ" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию придомовой территории, то есть, не обеспечило безопасность, предусмотренную выше указанными правовыми актами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению Рябовой И.В. ущерба.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 549,61 рублей, с учетом вычета стоимости работ по полировке фары, и УТС в сумме 10 489,59 рублей, судом определен исходя из экспертного заключения ООО "Визави-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Рябовой И.В. расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по вызову эксперта в сумме 3 000 рублей не оспаривается, в связи с чем, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что поскольку действиями ООО УК "Приволжское ПЖРУ", состоящего с Рябовой И.В. в договорных отношениях, были нарушены права истца как потребителя, то судом первой инстанции правомерно взыскана с управляющей компании в пользу Рябовой И.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО УК "Приволжское ПЖРУ" не исполнены в добровольном порядке требования Рябовой И.В., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования Рябовой И.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, обоснованно снизив размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Приволжское ПЖРУ" является ненадлежащим ответчиком по делу, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание неблагоприятные погодные условия на территории Самарской области, а также доводы в той части, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО УК "Приволжское ПЖРУ" является причинителем вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, что судом незаконно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вопрос сохранности автомобиля на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, то есть на ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

ООО УК "Приволжское ПЖРУ" не представило суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в силу действующего законодательства и договорных отношений с Рябовой И.В. является ответственным лицом за надлежащее исполнение обязательств по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории по адресу: "адрес", в связи с чем, должно нести ответственность за вред, причиненный паданием фрагмента дерева, которое причинило истцу материальный ущерб.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ООО УК "Приволжское ПЖРУ", изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка по делу, поэтому они не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо дополнить указанием о взыскании с ООО УК "Приволжское ПЖРУ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рублей в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 07 июня 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: взыскать с ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 3 081 рубля.

Апелляционную жалобу представителя ООО УК "Приволжское ПЖРУ" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: