Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-10976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б.,

судей: Плешачковой О.В., Филатовой Г.В.

с участием прокурора: Слива Г.Ю.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной С.Х. и апелляционному представлению прокурора г. Новокуйбышевска на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мустафиной С.Х. к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Мустафиной С.Х. и представителя Орлова И.Е. поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя АО " ЖУК" Стебелевой Д.Н. на апелляционную жалобу, представителя ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" Областной центр профпатологии -Васюковой Г.Ф. поддержавшей апелляционную жалобу и представителя ФСС РФ ГУ "СРО" Эллер Т.Б., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафина С.Х. обратилась в суд к ответчику АО "Жилищная управляющая компания" (АО "ЖУК") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в порядке перевода из комитета по "данные изъяты" в АО "ЖУК" на должность "данные изъяты" в "данные изъяты" отдел, ее заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 14 944 руб. и ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из АО "ЖУК" на основании п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул). Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении и обследовании в Центре профпатологии, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

По окончанию лечения и обследования ей выдали заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N. Трудовым законодательством предусмотрено, что на время медицинского осмотра (обследования) работник освобождается от работы и за это время работодатель должен произвести оплату в размере среднего заработка. Незаконные действия директора АО "ЖУК" причинили ей нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей. На основании п.п."а" п.6 ст.81, ст.ст.139, 391, 392, 394 ТК РФ истец просит суд восстановить ее на работе в АО "ЖУК" в должности инженера первой категории производственно-технического отдела, взыскать с АО "ЖУК" в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать с АО "ЖУК" в ее пользу средний заработок за рабочее время, пропущенное в связи с прохождением стационарного лечения и обследования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Мустафина С.Х. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее иск.

Прокурор г. Новокуйбышевска с решением не согласен, подал апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мустафина С.Х. и ее представитель Орлов И.Е. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда, считая увольнение незаконным.

Представитель АО " ЖУК" Стебелева Д.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" Областной центр профпатологии -Васюкова Г.Ф. подержала апелляционную жалобу и просила решение отменить и удовлетворить иск.

Прокурор Слива Г.Ю. поддержала апелляционное представление, считая увольнение истца незаконным, а решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п."д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что Мустафина С.Х. состояла в трудовых отношениях с АО "ЖУК" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в "данные изъяты" отделе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с Мустафиной С.Х. были прекращены в соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни истец не оспаривала.

До наложения на Мустафину С.Х. дисциплинарного взыскания ответчиком в соответствии со ст.193 ТК РФ от Мустафиной С.Х. были истребованы объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Судом установлено, что в обоснование причин отсутствия на рабочем месте во вменяемые истцу в качестве прогула дни Мустафиной С.Х. были даны объяснения и представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном обследовании в Центре профпатологии, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено законно, порядок, процедура и сроки увольнения со стороны работодателя соблюдены.Каких-либо уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в течение 8 рабочих дней во вменяемые Мустафиной С.Х. в качестве прогула периоды судом не установлено.Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику отгула либо отпуска без сохранения заработной платы в связи с посещением работником медицинских учреждений по собственной инициативе.

Судом установлено, что Мустафина С.Х. с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отгулов к работодателю не обращалась, ответчиком по данным вопросам соответствующие кадровые документы не оформлялись. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды самовольно отсутствовала на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленная истцом справка подтверждает лишь факт ее обращения в Центр профориентации и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Мустафиной С.Х. на рабочем месте. Документов, подтверждающих нетрудоспособность Мустафиной С.Х., освобождение ее от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности не представлено.

При госпитализации Мустафина С.Х. была предупреждена о выдаче справки, а не бланка листка нетрудоспособности, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Самарской области.

Доводы жалобы Мустафиной С.Х о том, что она проходила стационарное обследования с целью проведения экспертизы связи заболевания с профессией, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку при отсутствии критериев временной нетрудоспособности не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени.

Судом обоснованно указано в решении, что такое обследование Мустафина С.Х. могла пройти во внерабочее время или в рабочее время, но по предварительному согласованию с работодателем, доказательств подтверждающих в порядке ст.56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что на основании ст.219 ТК РФ за работником проходившим медицинское обследование сохраняется средний заработок и место работы, Мустафина С.Х. проходила обследование по направлению ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная городская больница", не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения, поскольку Мустафина С.Х. не направлялась работодателем для прохождения медицинского обследования, а отсутствовала на работе самовольно, необходимости экстренного обследования в связи с состоянием здоровья у истца не имелось.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" областной центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ данных за профессиональное заболевание у истца не установлено, рекомендовано истцу "данные изъяты".

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что за совершенный дисциплинарный проступок на истца было наложено два дисциплинарных взыскания, поскольку они являются несостоятельными.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что за прогул в отношении истца других дисциплинарных взысканий не применялось.

Истцом доказательства привлечения дважды к дисциплинарной ответственности за прогул не представлены.

Доводы жалобы о том, что при увольнении работодателем не были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, отсутствие негативных последствий отсутствия работника для работодателя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при наложении взыскания в виде увольнения указанные обстоятельства были также учтены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной С.Х и апелляционное представление прокурора г. Новокуйбышевска без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -