Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-11073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретере Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вечкановой Е.Н., Кедринского Е.П., Чувашовой Т.Г., Палий Н.М., Хорьковой А.А., Битяева И.П., Битяевой Л.Л., Битяева П.И., Верясовой Л.В., Вечканова В.С., Вечкановой С.Г., Мокшанова А..В., Мокшановой С.Г., Мокшанова П.А., Стекольщиковой Н.И., Чувашева В.В., Железиной Ф.М., Шатаровой О.В. по доверенности Молчановой Т.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Вечкановой Е.Н., Кедринского Е.П., Чувашовой Т.Г. Палий Н.М., Хорьковой А.А., Битяева И.П., Битяевой Л.Л., Битяева П.И., Верясовой Л.В., Вечканова В.С., Вечкановой С.Г., Мокшанова А.В. Мокшановой С.Г., Мокшанова П.А., Стеколыциковой Н.И., Чувашева В.В., Железиной Ф.М., Шатаровой О.В. к колхозу "Правда" о признании акта приема-передачи имущества от 20.02.2000 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Молчановой Т.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Председателя колхоза "Правда" - Лысенкова Я.Д. на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вечканова Е.Н. и другие обратились в суд с иском к

колхозу "Правда" о признании акта приема-передачи имущества недействительным,

применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1992 году было

зарегистрировано СХАОЗТ "Правда". На балансе колхоза "Правда" за 2015 год состоят жилые объекты в количестве 51 штуки (в инвентарной описи 2006 года - 53 штуки), которые поставлены на учет согласно акта приема-передачи имущества от СХЗАО "Правда" на баланс колхоза "Правда" от 20 февраля 2000 года. Акт приема-передачи имущества СХЗАО "Правда" на баланс колхоза "Правда" от 20 февраля 2000 года предоставлен впервые в 2015 году.

Согласно Уставу колхоза "Правда", колхоз имеет право заниматься только сельскохозяйственными работами. Владение, пользование и распоряжением объектами социальной сферы и жилым фондом Уставом не предусмотрено. Считают, что жилые объекты, ранее принадлежавшие колхозу "Правда" не являлись объектами правопреемства при реорганизации сельскохозяйственного объединения. Жилые помещения продавались и передавались безвозмездно колхозникам. Остальные жилые объекты не ставились на баланс и не оформлялись в собственность колхоза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать акт приема-передачи имущества СХАОЗТ "Правда" на баланс колхоза "Правда" недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановить процессуальный срок, так как о наличии акта приема-передачи истцам стало известно только в декабре 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что истцы проживают в жилых помещениях, которые принадлежат колхозу "Правда".

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать недействительным акт приема-передачи имущества СХАОЗТ "Правда" на баланс колхоза "Правда" указанное в описи, то есть все движимое и недвижимое имущество СХЗАО "Правда", в том числе жилые помещения, указав на то, что данным актом нарушены права истцов, так как жилые помещения должны передаваться в муниципальную собственность или в собственность граждан, а не продаваться

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается Письмом главы муниципального района Ставропольский от 12.09.2014 года, спорное строение, в котором расположены комнаты истцов в реестр муниципальной собственности не передавалось, находится на балансе Колхоза "Правда". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Колхоз "Правда" зарегистрирован в МИ ФНС России N 15 по Самарской области 01.07.2002 года в результате реорганизации. Архивная справка от 02.12.2014 года, представленная архивным отделом администрации муниципального района Ставропольский также подтверждает, что Колхоз "Правда" действовал в период с 1970 по 25.12.1992 года. Впоследствии в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 года реорганизован в СХЗАО "Правда", являющееся его правопреемником. Согласно Уставу колхоза Колхоз "Правда" является правопреемником СХЗАО "Правда".

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на строение по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, с. Верхнее Санчелеево, ул. Макарова, 53.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Из инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", следует, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

В связи с чем, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что при реорганизации колхоза "Правда" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что передача жилого фонда в муниципальную собственность была правом, а не обязанностью колхозов.

Из материалов дела также следует, что решениями Ставропольского районного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года установлено, что жилое помещение, в котором проживает Шатарова О.В., по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Верхнее Санчелеево, село Верхнее Санчелеево ул. Вечканова, д. 80 В, кв.1, было возведено до 1992 года, в настоящее время передано Колхозу "Правда", учтено в составе его основных средств и принадлежит Колхозу "Правда", в связи с чем, право на распоряжение таким имуществом принадлежит исключительно общему собранию членов колхоза.

Указанные обстоятельства также установлены другими решениями Ставропольского районного суда от 08 декабря 2015 года, в отношении всех жилых помещений, в которых проживают истцы. При этом решениями в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации - отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истцов о том, что нарушаются права истцом, поскольку они проживают в жилых помещениях, не зарегистрированных в соответствии с законодательством в Росреестре, не имеют договоров на обслуживание и содержание не являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Поскольку указанные жилые объекты принадлежат на праве собственности и состоят на балансе ответчика, то и право распоряжаться указанным имуществом колхоза принадлежит исключительно общему собранию.

Что касается требований представителя истцов о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в данном случае последствием признания сделки по передаче имущества является возврат указанного имущества СХЗАО "Правда", однако, данное сельскохозяйственное предприятие в данный момент прекратило свою деятельность, преобразовано в результате реорганизации в колхоз "Правда", в связи, с чем указанные требования являются неисполнимыми.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, основания для признания недействительным спорного акта приема передачи отсутствуют.

Доводы представителя истцов о том, что при передаче имущества на основании оспариваемого акта от 20.02.2000 года жилые помещения должны были передаваться в муниципальную собственность, несостоятельны, по следующим основаниям.

Судом установлено, что реорганизация колхоза "Правда" осуществлялась в 1992 году. На основании Постановления Администрации Ставропольского района от 25.12.1992 был зарегистрирован Устав СХЗАО "Правда". Норма о том, что объекты жилого фонда могли быть преданы в собственность соответствующим органам власти, была установлена пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Данная норма регламентировала передачу имущества именно при реорганизации колхозов и совхозов и приведении их статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В 2000 году проводилась реорганизация СХЗАО "Правда" в иное предприятие: колхоз "Правда", в связи с чем, нормы Постановления Правительства Российской - Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" - указанную реорганизацию не регламентировали.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает дополнительно отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцы знали о том, что СХЗАО "Правда" было реорганизовано и о том, что имущество реорганизованного предприятия подлежит передаче колхозу "Правда", суд правильно указал в решении о том, что указанные причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными и не находит оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вечкановой Е.Н., Кедринского Е.П., Чувашовой Т.Г., Палий Н.М., Хорьковой А.А., Битяева И.П., Битяевой Л.Л., Битяева П.И., Верясовой Л.В., Вечканова В.С., Вечкановой С.Г., Мокшанова А..В., Мокшановой С.Г., Мокшанова П.А., Стеколыциковой Н.И., Чувашева В.В., Железиной Ф.М., Шатаровой О.В. по доверенности Молчановой Т.Д. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: